Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/13447 K.2024/4785

Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçuna ilişkin temyiz istemi yönünden: İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca anılan hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın. 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1.

Maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-1.Cümle, 43/1, 53 maddeleri (4 KEZ) (Mağdureler Baraah, Batool, Esra ve Sündüs'e yönelik eylemler nedeniyle ) 103/1-1.cümle, 53 maddeleri (Katılan mağdure Neda'ya yönelik eylem nedeniyle) uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul Anadolu

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile mağdure Esra'ya karşı, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, mağdure Neda'ya karşı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237sayılı Kanun'un 103/1-2 cümle ve 3. cümlesi, 62. maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdureler Sündüs, Batool, Baraah'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1-1. cümle, 3.cümle, 43/1,

62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararların sanık müdafii, katılan mağdure Neda vekili, katılan Bakanlık vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi ret kısmi onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Mağdurerlerin kovuşturma aşamasında ailelerinin şikayetçi olmamasına rağmen maruz kaldıkları eylemleri samimiyetle anlattıklarını, mağdure Esra’ya yönelik eyleminden dolayı beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdure beyanlarının çelişkili olduğunu, suçlamalara yönelik beyanların doğru kabul edildiğini, rehber öğretmenin beyanlarının bilimsel mütalaa gibi değerlendirildiğini, aleyhe olan mağdure ifadelerinin yeterli görüldüğünü, aksi beyanlar, tanık ifadeleri, bazı ebeveyn ifadelerinin hiç dinlenilmediğini, reddedildiğini, gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, mağdure Esra’nın gerçeği anlatan beyanının tüm olay için geçerli olduğunu, bu hususun dikkate alınmadığını, olay tarihinde atmış üç yaşında bir dede olan sanığın babacan tavırla hareket edip etmediğinin,

yeterince araştırılmadığını ve eylemin cinsel amaçla gerçekleştirildiği hususunun şüphede kaldığını, eylemin babacan bir sevgiyle yapıldığının gözetilmediğini, kararın bozulmasını talep etmiştir. C.

Katılan Mağdure Neda Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, suça maruz kalan mağdur çocuklara yönelik verilen cezada herhangi bir indirim uygulanmazken aynı yargılamada mağdure Neda'ya yönelik eylem nedeniyle indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Neda'ya Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Mağdure Esra'ya Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C.

Mağdureler Baraah, Batool, Sündüs'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Neda'ya Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/1411 Esas, 2023/1309 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure Neda vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Mağdureler Esra, Baraah, Batool, Sündüs'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/1411 Esas, 2023/1309 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmi uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu