Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/13475 K.2024/959

Suç tarihinde on üç yaşında olan mağdurenin velayetinin 07.10.2010 tarihinde kesinleşen İzmir 12. Aile Mahkemesinin kararı ile annesi ...'ye verildiği, ...'nin velayet hakkına bağlı olarak münhasıran kanuni temsilci sıfatıyla şikayetçi olup davaya katılabileceği, sanık ile arasında herhangi bir menfaat çatışması bulunmayan ...'nin sanık hakkında şikayetçi olmadığı, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince mağdureyi davada temsil etmesi için temsil kayyımı tayin ettirildiği,

temsil kayyımının mağdureyi temsil sıfatı bulunmadığından davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararının da bu hakkı kendisine vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı temyiz istemi yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yönünden, sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası. 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2022/500 Esas, 2023/81 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kısmen re'sen de istinafa tabi kararın mağdure vekili, katılan temsil kayyımı ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan temsil kayyımının temyiz isteminin esastan incelenmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilmediğine, mağdurenin şikayetçi olmadığına, yönlendirme üzerine korkarak ifade verdiğine, mağdurenin kendisini on sekiz yaşında tanıttığını ve bu durumun hem kendi ifadesi hem de sanığın savunması ile doğrulandığına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu bakımından hata hükümlerinin uygulanabileceğine, hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Temsil Kayyımının Temyiz İstemi Yönünden 1. Suç tarihinde on üç yaşında olan mağdurenin velayetinin 07.10.2010 tarihinde kesinleşen İzmir

12. Aile Mahkemesinin kararı ile annesi ...'ye verildiği, ...'nin velayet hakkına bağlı olarak münhasıran kanuni temsilci sıfatıyla şikayetçi olup davaya katılabileceği, sanık ile arasında herhangi bir menfaat çatışması bulunmayan ...'nin sanık hakkında şikayetçi olmadığı, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince mağdureyi davada temsil etmesi için temsil kayyımı tayin ettirildiği,

temsil kayyımının mağdureyi temsil sıfatı bulunmadığından davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararının da bu hakkı kendisine vermeyeceği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2. Temyiz ret sebebine göre Tebliğname'de yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir. B.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanığın aşamalardaki mağdurenin yaşını on sekiz olarak söylediğine dair savunması, savunmayı destekler nitelikteki mağdure beyanı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında;

olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmasından sonra karar verilmesi gerekirken eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine muhalefet edilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Temsil Kayyımının Temyiz İstemi ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan temsil kayyımının temyiz istemi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 12.06.2023 tarihli ve 2023/979 Esas, 2023/1321 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi