Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/13849 K.2025/8070

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, mağdurenin minibüsten inmek istemesine rağmen, minibüsü durdurmayıp yoluna devam ettikten sonra aracı kenara park ettikten sonra mağdureyi kendisine doğru çekip kucağına oturtmak istemesi, mağdurenin karşı koyup direnmesi üzerine,

sanığın, mağdurenin belinden tutup uzaklaşmasını engellediği sırada dudağından üç dört kez öpmesi şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri neticesinde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle; mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin beyanlarının tanık beyanları ile doğrulanmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurenin soyut beyanları dışında başka delil bulunmadığına, açıklanan nedenler ve dilekçede belirtilen sair başka nedenlerden ötürü sanık hakkında beraat hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan en üst hadden takdiri indirim uygulanmaksızın hüküm tesis edilmesi ve katılan Kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi talebine ilişkindir. C. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan en üst hadden takdiri indirim uygulanmaksızın hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir. D.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle; sanığın eylemlerinin ani ve kesintili olmadığı bu suretle sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve Kanun'dan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili, katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...