Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/1708 K.2023/7631

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2012/118 Esas, 2014/264 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Tekirdağ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2012/118 Esas, 2014/264 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/3123 Esas, 2022/3256 Karar sayılı kararı ile olayın tek tanığı konumundaki mağdurenin dinlenmesi ve önceki beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, ayrıca mağdurenin resmî kurumda doğup doğmadığının araştırılması, doğmamışsa kemik yaşı raporu aldırılması sonrasında suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Tekirdağ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/227 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.02.2023 tarihli ve 9-2023/6042 sayılı, temyiz dilekçesinin gerekçesiz olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddedilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya kapsamında dinlenen tanıkların suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin yarım saat aynı odada kaldıklarını söylediklerine, buna karşılık cinsel eyleme yönelik herhangi bir beyanda bulunmadıklarına, raporla tespit edilen eski yırtığın bile cinsel ilişki iddiasının doğru olmadığını ispatladığına, zira ilişki olmuş olsaydı yırtığın yeni olması gerektiğine, bozma sonrası mağdurenin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanığın beraatine karar verilmesinin gerekli olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece.

"Tüm dosya kapsamına göre. 2009 yılında, ailesi ile birlikte ...'de bulunan yazlıklarında tatil yapan mağdure ... ...'un, yazlıklarına komşu olan iş yeri sahibinin oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ile tanıştığı, yaklaşık iki ay süren tatilden sonra İstanbul'a dönen mağdurenin ... ile telefonla görüşmeye devam ettiği, annesi ile aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle evden kaçmaya karar veren mağdurenin bu düşüncesini arkadaşları olan ... ve ... ile paylaştığı ve üçünün birlikte ... ilçesine gitmeye karar verdikleri, mağdurenin ...'u arayarak kalmak üzere kendilerine bir ev kiralamasını istediği, bunun üzerine ...'un ... ilçesi ...

Mahallesi ...

Sokak No:2 Kat:1 sayılı yerde bulunan eşyalı daireyi kiraladığı, 13/01/2010 günü saat 16.30 sıralarında, mağdur ile arkadaşları ... ve ...'in ailelerinden habersizce ... ilçesine geldikleri, arkadaşı ... ile birlikte mağdure ve arkadaşlarını karşılayan ...'un mağdure ve arkadaşlarını kiraladıkları eve götürdükleri, daha sonra dışarı çıkıp biraz dolaştıkları ve saat 18.00 sıralarında bira alarak eve döndükleri, mağdur ve arkadaşları ile ... ve ...'un bira içerek sohbet ettikleri, suç tarihinde almış olduğu alkolün etkisiyle sarhoş olan mağduru evde bulunan bir odaya götüren ...'un, mağdureye organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu,

bu hususta her ne kadar S.S.Çocuk savunmasında mağdur ile herhangi bir cinsel birlikteliği olmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de tanıklar ... ve ...'un ifadesinde '... ile ... birlikte bir odaya geçtiler ve yaklaşık yarım saat kadar birlikte kaldılar' şeklindeki beyanı ile tanık İlayda'nın 'içki falan aldık gece içtik. ... ile ... isteyerek ilişkiye girdiler zorla yapılan bir şey yoktur o gece içtik ama çok fazla içmedik.

Zaten daha öncede ilişkiye girdiklerini ... bana söylemişti' şeklinde beyanı, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 16/02/2010 tarihli raporu ile, 'Hymen kızlık zarında saat kadranına göre 5 hizasında kaideye varan etrafında ekimoz bulunmayan eski yırtık mevcut olduğu'na dair tespit ve yine mağdurun babasının kayıp ihbarı üzerine ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince mağdur ve arkadaşlarının ... ilçesi ... Mahallesi ...

Sokak No:2 Kat:1 sayılı yerde ... ve ... ile birlikte bulundukları nazara alındığında, SSÇ'nin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek SSÇ ...'un, suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu Sürmene İlçe Nüfus Müdürlüğünce verilen cevabi yazı ve gönderilen doğum rapor ve tutanağı ile sabit olan mağdure ... ...'a karşı rızasıyla vücuda organ sokmak suretiyle cinsel istismarı suçunu işlediği sübut bulmuştur..." şeklindeki gerekçeyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle Mahkemece kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ila 326 ncı maddelerinin uygulanacağı, dolayısıyla 20.07.2016 tarihinden önce verilen Mahkeme kararının Dairemiz denetiminden geçerek bozulması sonrası yeniden kurulan hüküm için 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesinde sayılan temyiz isteğinin reddi sebeplerine göre değerlendirme yapılması gerektiği,

anılan maddede temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi halinin bir ret sebebi olarak sayılmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'de yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ