KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2023/2043 E., 2025/1267 K.
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suçlar
- Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki, fuhuş
- Hükümler
- Beraat, mahkumiyet
- Temyiz edenler
- Mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafii
- Tebliğname görüşü
- Onama, düşme İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş ile sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ankara
Karar Detayı
521 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ... ve ...'ın fuhuş suçundan ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, sanık ...'in ise eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle söz konusu hükmü temyiz ettiğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.
Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kayden 03.03.1996 doğumlu olup, bozma öncesi kovuşturma evresinde Mahkemece beyanının alındığı 05.04.2013 tarihinde on yedi yaş içerisinde bulunan mağdurenin, mevcut şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi ve şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmaması karşısında, davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. B.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Katılan Bakanlık vekilinin yokluğunda verilip 03.12.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.12.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. C. Sanık ...
Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden 1. Oluşa uygun kabule göre, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 104/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörülmüştür.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesi yapılan yargılamada sanık hakkında kurulan 11.03.2014 tarihli mahkumiyet kararı olduğu, mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde bozulmasının ardından Mahkemece yapılan yargılama neticesinde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine dair kararın verildiği 17.11.2022 tarihinden önce bu sürenin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Mağdure Vekili ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı