Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/2415 K.2023/3552

Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla vekalet ücreti takdir edilmesi talebiyle sınırlı inceleme yapılması gerektiği belirlenmiştir. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanığın mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanığın mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2020/231 Esas, 2021/214 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tutuklulukta geçen sürenin cezadan mahsubuna karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/1955 Esas, 2021/1949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik inceleme tarihi itibariyle on altı yaşında bulunan mağdurenin ihtaratlı tebligata rağmen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurmaması karşısında davaya katılma ve hükmü istinaf etme hakkı bulunmayan mağdureye atanan zorunlu vekilin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının ise aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.02.2023 tarihli ve 9-2023/18383 sayılı, temyiz ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurenin 2005 doğumlu olduğunu beyan etmesi ve suç tarihinin 09.03.2020 olması nedeniyle iddia konusu eylemlerin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturacağını, sanığın mağdurenin yaşı hususunda hataya düşüp düşmediğinin araştırılarak Adli Tıp Kurumundan bu hususta rapor aldırılması gerketiğini, sanığın eski müdafiinin sanık lehine beyanda bulunmaktan kaçınması nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, mağdurenin iddia ettiği olay tarihinden intikale kadar herhangi bir merciiye başvuruda bulunmadığını, mağdurenin sanığın sözde eylemlerine karşı koymadığını açıkça beyan ettiği,

aşamalardaki anlatımlarının çelişkili olduğu ve adli görüşmeci tarafından da bu hususun doğrulandığı dikkate alınarak mağdurenin psikolojik durumuyla ilgili rapor aldırılması gerektiğini, eylemlerin tehdit ile gerçekleştiğine ve ses kaydındaki olay dışında sanığın farklı zamanlardaki eylemlerine ilişkin delil bulunmaması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğunu, sanığın ses kaydında mağdurenin beline jel sürdüğü konuşmalarının bulunduğuna dair savunmasına ilişkin hastane kayıtlarının temin edilmediğini, dilekçe ekinde sunulan hasta tekik raporunun bu savunmayı doğruladığını,

ses kaydındaki konuşmalardan ve adli rapordan anlaşılacağı üzere sanığın eylemi sırasında zor kulanmadığını, ses kaydının hukuka aykırı delil olduğunu, iddia konusu eylemlerin mağdure ve ailesinin planı olduğunu beyanla sanık hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına ilişkindir. B.

Sanığın Temyiz İsteği İddia konusu eylemleri gerçekleştirmediğini, mağdure ve ablalarının maddi menfaat temin etmek maksadıyla iftira attıklarını, soyut iddialarla hüküm tesis edildiğini, mağdurenin bakire olduğuna ve mağdurede darp ve cebir izine rastlanmadığına dair adli rapor bulunduğunu, oral ilişki iddiasının sonradan ileri sürüldüğünü, ses kaydının hukuka aykırı olduğunu belirterek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi istemine ilişkindir C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin ilk savcılık beyanında sanığın cinsel bölgelerine dokunduğunu, sonraki aşamalarda ise sanık ile oral ilişki de yaşadıklarını iddia ettiği, sanığın atılı suçlamaları reddettiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde mağdurenin istikrarlı ve yaşamadan bilemeyeceği ayrıntılar içeren beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, ses kaydı ve kayıttaki sesin sanığa ait olduğuna dair uzmanlık raporu dikkate alınarak sanığın atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin vekalet ücretiyle sınırlı incelenmesine karar verilmekle. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik temyiz sebebinin reddine karar verilmiştir. C. Sanık ve Müdafiinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

1. Hata hükümlerinin uygulanması talebinin temyiz aşamasında ileri sürüldüğü dikkate alınarak sanık müdafiinin yargılama aşamasında bahsedilmeyen bu husustaki temyiz isteminin reddine karar verilmekle, olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin sanığın eylemlerinin niteliği, yeri ve zamanı, sayısı, dosyada yer alan ses kaydının içeriği, cebir ve tehditle gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındaki çelişkili beyanları, sanığın inkara dayalı savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında;

sanığın mağdureye yönelik sübut bulan cinsel eyleminin nitelikli olduğuna ilişkin mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından eylemin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ve Müdafiinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ve Müdafii ile Katılan Bakanlık Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/1955 Esas, 2021/1949 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi