Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/2542 K.2023/8364

Sanığın temyiz istemi yönünden. 01.11.2022 tarihinde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen on beş günlük kanunî süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu belirlenmiştir. Sanık müdafii, katılan Bakanlık ile mağdure vekillerinin temyiz istemleri yönünden.

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2020/285 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/1446 Esas, 2021/1520 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesi kararının temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2022 tarihli ve 2022/196 Esas, 2022/6403 Karar sayılı kararı ile "Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Mağdurenin beyanları, savunma, kısmen olay anını gösterir görüntüler ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın alınan alkolün de etkisi ile uyumakta olan mağdurenin şortunun içine elini soktuktan sonra nitelikli cinsel saldırıda bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 102/1,

102/3-a maddelerinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,'' gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Bozmadan sonra İzmir

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/368 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2023 tarihli Tebliğnamesinde, sanık ... müdafiinin kanuni süreden sonraki temyiz istemlerinin reddi, katılan mağdure ve Bakanlık vekillerinin temyiz istemleri yönünden sanık hakkındaki hükmün "onanması" yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi Yetersiz araştırma ile karar verildiğine, hak etmediği şekilde karar verildiğine, beraatinin gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, görüntülerin sanık tarafından çekildiğinin sabit olmadığına, videonun sanığın telefonunda videolar kısmında bulunmadığına, görüntülere göre katılan mağdurenin rızasının olabileceğine, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, oluşan şüpheden sanığın yararlandırılmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, bilincinin yerinde olmadığı sırada sanığın eylemini gerçekleştirdiğine, videodan haberdar olmadığı için hemen şikayetçi olamadığına, öğrenir öğrenmez şikâyetçi olduğuna, nitelikli eylemin gerçekleştiğine, kabul edilen vasıflandırmaya göre de üst sınırdan ceza tayini gerektiğine ilişkindir. D.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerektiğine, kabule göre de alt sınırdan cezalandırmanın sanığın tutumu, eylemin gerçekleşme biçimi, kastın yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, uygulanan takdiri indirim koşullarının somut olayda oluşmadığına, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, aralarında sanığın da bulunduğu arkadaşları ile birlikte aynı evde alkol alan katılan mağdurenin uyumak için odaya gittiği, sanığın katılan mağdurenin uyuduğu odaya giderek alkolün etkisi ile uyumakta olan katılan mağdurenin göğüslerini okşadığı, elini şortunun içine soktuğu, bu eylemlerini cep telefonu ile videoya çektiği şeklinde kabul edildiği anlaşılan olayda, sanığın her ne kadar sanık hakkında organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açılmış ise de;

inceleme tutanağı, görüntü izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın alkolün etkisi ile uyumakta olan katılan mağdurenin şortunun içine elini soktuktan sonra parmağını katılanın ön cinsel organına soktuğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp sanığın eyleminin beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan katılan mağdureye karşı cinsel saldırı suçu kapsamında kaldığının kabul edildiği görülmüş, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kast durumu,

sanığın amacı ve saiki göz önüne alınarak takdiren alt hadden uzaklaşılarak teşdiden temel cezanın belirlendiği, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sanığın 01.11.2022 tarihinde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 19.12.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. B. Sanık Müdafii, Katılan Bakanlık ile Mağdure Vekillerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

1. Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık müdafiinin temyiz süre tutum dilekçesinin uyap kayıtlarının incelenmesinde 09.11.2022 tarihinde elektronik olarak imzaladığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki anılan temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanığın süresinden sonra olduğu anlaşılan vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B. Sanık Müdafii, Katılan Bakanlık ile Mağdure Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/368 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan mağdure ile Bakanlık vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İzmir