Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/3335 K.2023/7354

Her ne kadar sanık hakkında verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların Mahkemece temyiz edilmediği gerekçesiyle kesinleştirmesi yapılmış ise de katılan sanık vekili tarafından bu hükümlerin de temyiz edildiği anlaşıldığından, incelemenin tüm hükümlerle yapılması gerektiği belirlenmiştir.

Sanık ve katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/190 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) uyarınca beraatine, hakaret suçundan aynı Kanun'un 224 üncü maddesinin dördüncü (e) fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, b) Katılan sanık hakkında cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesi birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca 6.080 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2020, 13.03.2023 tarihli ve 14-2019/100184 sayılı onama görüşlü Tebliğnameler ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerekçesiyle temyiz edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece.

"Katılan ...'nin suç tarihinden geriye doğru 71 yaşında olan katılan sanık ...'in sahibi olduğu ... isimli iş yerinde kasiyer görevlisi olarak çalıştığı, mahkememizce itibar edilen katılan beyanına göre son 1 yıldır, sanık ...'in katılan sevgiye yönelik davranışlarında değişiklik olduğu, katılana performansının çok iyi olduğunu, çalışmasının memnuniyet duyduğunu, ileride ona ev araba alabileceğini söylediği, katılanın, sanığın içinde bulunduğu yaş, ona duyduğu ... ve ... olması nedeniyle katılanan bu tür beyanlarını önemsemediği, parasına güvendiği için böyle sözler söylediğini düşündüğü,

suç tarihinde, katılana uzun süredir ilgi duyan sanık ... in duygularını ifade etmeye karar verdiği, katılandan iş yerinde kullanılan ev telsizini odasına getirmesini istediği, katılan odasına geldiğinde ona bir sır vereceğini söyleyerek kapıyı kilitlemesini istediğini, katılan kapıyı kilitledikten sonra, sanığın karşısında oturan katılan sevgiye önce birisine aşık olduğu yönünde beyanlarda bulunduğu,

daha sonra bu kişinin kendisi olduğunu ifade ettiği, katılan sanığa 'bugünü hiç yaşanmamış hiç duymamış farzediyorum, gidiyorum' şeklindeki beyanı sonrasına ise, 'gitme ben sensiz yapamam böyle olmamalıydı senin anlamaman için bir sene gözlerine bile bakmıyordum.' dediği, o tarihte hamile olduğunu öğrenen katılan ..., sanık ...'in sözlerinden olumsuz şekilde etkilendiği , vardiya değişikliği yapmadan tanık ... ye işi olduğunu söyleyerek, işyerinden ayrılıp eşi olan sanık ...'a partonu ... ile arasında yaşananları anlattığı, sanık ...'ın eşinin patronu tarafından bu şekilde rahatsız edilmesine tepki gösterdiği, sanık ...'i aradığı,

ona ' sen nasıl bir adamsın, delikanlı isen bekle geliyorum ,bu yaptığın adamlık mı, karaktersiz, senin ananı avradını sinkaf ederim' diyerek hakarette bulunduğu, sanık ...'in işletme müdürü tanık ...'ı arayıp, sanık ... ile aralarındaki konuşmaları ona aktardığı, bu kez tanık ...'ın sanık ...'ı arayıp onunla görüştüğü, daha sonra sanık ...'ın yanında eşi katılan olduğu halde, olayın meydana geldiği işyerine gittiği, orada tanık ... ve sanığın oğlu tarafından karşılanıp, eşinin yaşadıklarını anlattığı, bir süre sonra sanık ...'ın, tanık ...'ın bulunduğu ortamda ... ile konuştuğunda , ...'in inkarda bulunduğu,

katılan ... vardiyasını değiştirmek istediği için kendisine iftira attığını söylediği anlaşılmıştır. Sanık ...'in, katılan ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunması ve bariz bir yaş farkı dışında, katılan ...'nin evli olduğunu bilmesine rağmen, katılandan hoşlandığını , ona aşık olduğunu yüzüne karşı beyan etmesi şeklinde tezahür eden eylemin, sanığın sarf ettiği sözlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, 5237 sayılı TCK 'nin 105.

Maddesinde düzenlenen suça temas ettiği, sanık ile katılan arasındaki hizmet ilişkisi ve bu olay sonrasında katılanın işten ayrılmak zorunda kaldığının anlaşılması karşısında, aynı maddenin 105/2 ve son maddeleri uyarınca uygulama yapılmıştır.

Sanık ...'ın, diğer sanık katılan ...'in eşine yönelik , cinsel taciz içeren beyanları sonrasında 'terbiyesiz, senin ananı avradını sinkaf ederim' diyerek hakarette bulunduğu sabit olmakla birlikte, sanığın hakaret içeren sözlerini, haksız bir fiile tepki olarak işlediği kabul edilmiştir.

Sanık ...'in kendisinden yaşça çok küçük ve evli olan çalışanına karşı sarf ettiği sözlerin niteliği, sanık ...'ın olay tarihinden kısa bir süre önce eşinin hamile olduğunu öğrenmiş olmasına göre içinde bulunduğu psikolojik ortam ve eşi ile katılan arasında geçmişte mevcut güvene dayalı ilişkinin mevcudiyeti gözönünde bulundurularak , 5237 sayılı TCK'nun 129/1 maddesindeki takdir hakkına dayalı olarak, hakaret suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller. Sanık ve katılan sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanık ve katılan sanık savunmaları, katılan mağdur beyanları ve tanık anlatımlarından ibarettir. IV.GEREKÇE A. Katılan Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin katılan sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 ve 106 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.07.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

2. Açıklanan nedenle Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelemesinde Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/190 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararında katılan sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesine Gelince Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/190 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki tehdit ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,