Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/348 K.2023/4251

Diğer temyiz istemlerinin incelenmesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2020 tarihli ve 2020/188 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dava açılmıştır.

2. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/336 Esas, 2020/367 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca 27 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi kararının sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/528 Esas, 2021/697 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/22834 Esas, 2022/3247 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile madde metnini tekrardan öte gitmeyen yetersiz gerekçelerle ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki fiilin ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde teşdit uygulanması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma ilamı üzerine Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/310 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hazırlık aşamasında alınan savunmaların delil olarak kabul edilemeyeceğine, katılanın müvekkiline iftira attığına ve dosya kapsamına göre eylemin gerçekleştiğine dair somut delil bulunmadığından kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; birden fazla nitelikli halin varlığı kabul edildiğinden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure ve Katılan ... Vekillerinin Temyiz İstemleri Özetle; tüm dosya kapsamına göre üst sınırdan hüküm kurulması ve zincirleme suça ilişkin artırımın 3/4 oranında yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece.

"KMÇ ...'in sanık ...'ın eşi olan ...'ın kız kardeşi olduğu, KMÇ'nin 05/06/2006 tarihinde doğduğu, 2020 yılı Mayıs ayı itibariyle ceza kanunu terminolojisiyle 12-15 yaş aralığında olduğu, olay öncesinde KMÇ ile sanık arasında bir husumet bulunmadığı, bu haliyle KMÇ'nin sanığa iftira atmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı, KMÇ ve ailesinin Ankara'da yaşadıkları, 2020 yılının Mart ayında Akhisar'a geldikleri, burada sanık ... ve eşi ...'ın müşterek konutunda kaldıkları, mayıs ayının başında KMÇ ile sanığın önceleri cinsel içerikli videolar hakkında konuştukları, daha sonra KMÇ ve sanık arasında cinsel yakınlaşmanın başladığı,

evde herkesin uyuduğu sırada sanığın KMÇ'nin kıyafetlerinin içine elini sokarak göğüslerine dokunduğu, kalçasını dokunarak sıktığı, cinsel organına eliyle dokunduğu, kıyafetleri üzerindeyken cinsel organıyla KMÇ'nin kalçasına sürtündüğü, cinsel organını açarak KMÇ'den dokunmasını istediği, ve KMÇ'nin de dokunduğu, sanığın eşi tanık ...'ın dışarıda olduğu başka bir gün de sanığın temin ettiği uyku ilacını KMÇ'ye verdiği, KMÇ'nin annesinin suyuna ilacı attığı ve uyumasını sağladığı, ardından sanığın KMÇ'yi odasına çağırdığı, KMÇ'nin çıplak vaziyette olacak şekilde soyunduğu, sanığın da altında boxerı kalacak şekilde soyunduğu,

sanığın cinsel organını KMÇ'nin vajinasına sürttüğü, yine aynı gün öğle saatlerinde KMÇ'nin annesi olan katılan ... ...'in evde olmadığı sırada sanığın yeniden KMÇ'nin cinsel organına kendi cinsel organını sürttüğü, başka bir gün şüphelinin KMÇ''den cinsel organını tutmasını istediği ve tutmasını sağladığı, böylelikle 2020 Mayıs ayından itinbaren sanığın toplamda15-20 defa KMÇ'nin vücuduna cinsel saiklerle dokunduğu, sarıldığı, öptüğü, sürtündüğü,

KMÇ'nin sanıktan ablası ...'dan boşanmasını istemesi üzerine sanığın bir kısım olayları eşi Sümeyye'ye anlattığı ve olayın adli makamlara intikal ettiği hususları sabit olup tüm bu hususlar mahkememizin kabulüdür. ...

Cezaların Şahsileştirilmesi ve Alt Sınırdan Uzaklaşılmama Gerekçesi: Sanık ...'ın, KMÇ ... ... ...'e yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı suçunu işlediği iddia edilmiş ise de, sanığın eyleminin basit istismar suçu kapsamında kaldığı ve sanığın da müsned suçu işlediği sabit görülmekle; sanığın suçu işleyiş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlı, failin güttüğü amaç ve saik;

gözönüne alınarak eylemine uyan TCK'nın 103/1 maddesi gereğince takdiren alt sınırdan 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın KMÇ'nin eniştesi olması ve aralarında

2. Dereceden kayım hısımlığı ilişkisi bulunması nedeniyle, sanık hakkında tesis edilen cezadan TCK'nın 103/3-c.maddesi kapsamında 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın KMÇ'ye karşı olan eylemlerini, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında tesis edilen cezadadan TCK'nın 43.maddesi kapsamında 1/2 oranında arrıtırm yapılarak sanığın 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın suç sonrası gösterdiği pişmanlıktan uzak tavır ve davranışlar nazara alınarak,

sanık hakkında TCK'nun 62.maddesindeki takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." şeklindeki gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan kurumun, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanık Müdafii, Katılan Bakanlık Vekili ile Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/310 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararırına yönelik ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Müdafii, Katılan Bakanlık Vekili ile Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/310 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname'ye uygun olarak,