Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/3863 K.2023/8238

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istekleriinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2013/952 Esas, 2014/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan " 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Küçükçekmece 6 .

Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2013/952 Esas, 2014/72 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2016/8199 Esas, 2020/5731 Karar sayılı kararı ile "Sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasından sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonrası öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla davaya bakma,

delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile buna göre lehe kanunu belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanun'un 12 ve 5271 sayılı Kanun'un 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilamı üzerine dosyanın görevsizlik kararıyla gönderildiği Bakırköy

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2021/153 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan", 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sübutun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında beraat hükmü tesisine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Teşdiden ceza tayini, takdiri indirim nedeninin uygulanmaması, suç vasfı ve vekalet ücreti istemine ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

"Sanık her ne kadar aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı reddetmiş ve hatta bozma sonrası alınan savunmasında mağdurun annesi ile aralarında, daha önceden hiç bahsetmediği bir tartışmanın bulunduğundan söz etmiş ise de, olay tarihinde 5 yaşının içerisinde bulunan mağdurun hazırlık aşamasında alınan ifadesinde olayı açık bir şekilde anlatmış olması, bu beyanlarını mahkememiz huzurunda yinelemesi, Adli Tıp Kurumu raporuna göre mağdurun anlatımının itibar edilebilir olması, yine mahkememizce mağdurun beyanlarına itibar edilmesine engel bir halin gözlemlenmediği,

mağdurun anlatımlarını Adli Tıp raporlarının düzenlenmesi aşaması da dahil yinelemesi, mağdurun annesinin olayın sıcağı sıcağına şikayetçi olması, mağdurun sanığın elini küloduna soktuktan sonra "fındık fındık" diye sevdiğine dair beyanını, sanığın savunmasında mağdura "fındıklı çikolata" vermesiyle açıklaması, bu açıklamanın mağdurun oluşa dair anlatımı ile uyumlu olmaması, mağdurun annesinin şikayetinden vazgeçmesinin komşuluk ilişkisi nedeniyle olmasının hayatın olağan akışına aykırılık oluşturmaması, mağdurun annesi ...'un mağdurun kendisine anlattıklarını inkar etmeyip şikayetten vazgeçme aşamasında "yanlış anlaşılma"dan söz etmesi,

5 yaşındaki mağdurun sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmaması, yine yaşamadığı ve bu şekilde gelişen bir olayın mağdurun hayal dünyasının ürünü olmasının da mümkün bulunmaması hususları birlikte nazara alındığında, sanığın inkara yönelik olan ama mağdurun da anlatımlarını destekler nitelikteki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış, sanığın mağdurun eteğini kaldırarak, elini küloduun içerisine sokup mağdurun özel bölgesine dokunduğu ve "fındık" dediği sabit görülerek " sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi hüküm gerekçe ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş; sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy