Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/470 K.2023/2348

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 Tarihli ve 2020/16 Esas, 2021/499 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında a. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci, beşinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 08.04.2022 Tarihli ve 2022/355 Esas, 2022/762 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle Sanık hakkında verilen cezanın az olduğuna, lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Sanığın Temyiz İstemi Özetle Katılan beyanı esas alınarak mahkumiyetine karar verildiğine, kararın hukuksuz olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, müştekinin maddi menfaat elde etmek için kendisine komplo kurduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkemece; ''...İddia, müdafaa, tutanak, fotoğraf, adli rapor formu, mesaj çıktıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce kabul edilen oluşa göre.

Suç tarihinde, sanık ... ****nun yönetiminde bulunan araç ile sosyal medya üzerinden tanışmış olduğu müşteki ... *****' ın ikamet etmiş olduğu evin bulunduğu yere gelip, müştekiyi araçla Yuvacık Mahallesinde bulunan ***** Cafe adlı yere götürdüğü ve sözü edilen yerde sanık ile müştekinin bir süre oturduktan sonra, müştekinin ısrarla sanığa eve gitmek istediğini söylemesi üzerine, sanık ile müştekinin sözü edilen yerden kalkıp, sanığın yönetimindeki araca bindikleri ve araç içerisinde, sanığın müştekiye 'bana sarılmanı istiyorum, öpmeni istiyorum dediği,

müştekinin de sanığın bu isteğini kabul etmediği ve sanığın yönetimindeki araç ile müştekiyi, müştekinin evinin bulunduğu mahalleye götürmeyip, Kandıra yoluna doğru aracı sürmesi üzerine müştekinin, sanığın yönetimindeki aracın direksiyonuna müdahale etmeye çalıştığı, sanığın da, müştekiye 'bu hareketi bir daha yaparsan elini kırarım' şeklinde sözler sarfetmek suretiyle müştekiyi tehdit ettikten sonra,

yönetimindeki aracı durdurduğu ve müştekinin oturmuş olduğu koltuğu geriye doğru yatırıp, müştekinin üzerine çıkıp, müştekinin ağzını kapatıp 'bağırma, boğazını keserim' şeklinde sözler sarf edip, müştekiyi tehdit ettiği ve müştekinin de aracın koltuğu üzerine çıkıp, sanığı tekmelemeye çalışarak, kendisini savunduğu, ancak sanığın üzerindeki pantolunun kemeri ve fermuarını açtıktan sonra, cinsel organını müştekinin giymiş olduğu elbisenin üzerinden, müştekinin cinsel organına sürtmek suretiyle müştekiye cinsel saldırıda bulunduğu, müştekinin de, sanığı elleriyle itmek suretiyle üzerinden uzaklaştırmaya çalışması üzerine,

sanığın müştekiye karşı cebir kullanıp ve müştekiyi de darp ederek, müştekinin cinsel organına dokunup, müştekiye karşı cinsel saldırıda bulunduğu ve zorla müştekinin üzerindeki hırkanın altından elini sokup müştekinin göğüslerine de dokunup müştekiye cinsel saldırıda bulunduğu, müştekinin de çığlık atıp, sanığı iteklemeye çalışması üzerine sanığın tekrar cinsel organını çıkartıp, müştekinin cinsel organına sürtmek suretiyle müştekiye cinsel saldırıda bulunduğu anlaşılmıştır...'' şeklindeki gerekçe ile karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği yalnızca vekalet ücreti yönünden kararın düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekili ve sanığın temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden a.Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. b.Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

2.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden a.Olayı intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki benzer anlatımları, hakkında düzenlenen adli rapor ile tüm dosya kapsamı karşısında sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. b.5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanığın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/355 Esas, 2022/762 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli