Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/611 K.2023/2102

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.05.2012 tarihli ve 2012/1617 Esas sayılı iddianame ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan dava açılmıştır.

2. Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2012/151 Esas, 2014/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Yalova

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2012/151 Esas, 2014/254 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 07.03.2022 tarihli ve 2021/2358 Esas, 2022/1992 Karar sayılı kararı ile sanığın olay günü gemide alt kıyafetlerini çıkardığı katılanın arkasına geçerek cinsel organını sürtmesi şeklinde sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yalova

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/217 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle: Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, olay mahallinden alınan eküvyondan sanık ... ve katılan ...’a ait olabileceği gibi birden fazla şahsa ait olabilecek DNA profilleri tespit edildiğini, net tespit içermediği, güçlü yapılı mağdura karşı, sanığın atılı suçu işlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; ''Sanık ...'in Yalova'da özellikle Yalova-Kartal İDO iskelesi civarında sıklıkla bulunan bimekan şahıslardan olduğu, katılan mağdur ... ****'ın ise Yalova Üniversitesinde öğrenci olduğu, İstanbul Üsküdar'da oturması sebebiyle sıklıkla Yalova-Kartal iskelesini kullandığı ve bu sebeple sanık ile birçok kez iskeleye gittiği zamanlarda karşılaştığı ve olay öncesinde bir kaç kez sanıkla diyalog yaşadığı, olay günü ise katılan mağdurun yine Kartal iskelesindeki İDO terminalindeki bilet gişesinde bilet alıp döndüğü sırada sanık ile karşılaştığı, sanığın kendisine sigara almak için 2.50 TL'ye ihtiyacı olduğunu belirterek,

katılan mağdurdan para istediği, katılanın annesine İDO bileti aldığını, üzerinde para olmadığını beyan ederek, bilahare geldiğinde istediği parayı vereceğini söylediği, bunun üzerine sanığın "sen döndüğünde, beni şurada bekleyeceksin" diyerek mağduru Kartal iskelesinde bulunan ve inkılap vapuru olarak adlandırılan metruk haldeki vapurun yakınlarına doğru götürdüğü, sanığın katılana "beni bu vapurun içerisinde bekleyeceksin" diyerek, katılanı vapurun içine girmeye zorladığı, katılanın önce girmek istemediği,

sonra vapura girdiği ve sanık ile birlikte vapurun alt tarafındaki kapalı bölüme beraberce girdikleri, sanığın "işte beni burada bulursun, parayı buraya getirirsin" dediği ve katılanın "tamam" diyerek çıkmak üzere arkasını döndüğü sırada sanığın katılanın arkasından yaklaşarak ona sarıldığı ve vapurun alt tarafından bulunan demirlerinde bulunduğu noktaya doğru katılanı ittiği, bir hayli iri yarı ve cüsseli olan sanığın katılan üzerinde fiziksel olarak bir üstünlüğe sahip olması sebebiyle katılanın tepki vermesine rağmen elinden kurtulamadığı,

sanığın katılanı yasladığı yerde pantolonunu indirdiği ve kendisinin de aynı şekilde pantolonunu ve iç çamaşırını indirerek katılanın anüs bölgesine ereksiyon halindeki cinsel organını sürtmeye başladığı, ancak kısa bir zaman içerisinde erken boşalarak katılanın anüsüne cinsel organını tam olarak sokamadan eylemin sona erdiği, bilahare katılanın oradan uzaklaştığı ve durumu polise bildirerek sanıktan şikayetçi olduğu,

katılanın şikayeti üzerine suç tarihi olan 02/03/2013 tarihinde katılanın Yalova Devlet Hastanesi'nin 02/03/2012 tarihinde verilen adli rapor içeriğinde, katılanın anüs bölgesinde kızarıklıkların mevcut olduğu ve ayrıca ekimozların bulunduğunun tespit edildiği, katılanın yargılama sürecinde 30/05/2014 tarihinde aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda ise ruh sağlığının bozulmadığının anlaşıldığı ve olayın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki iddia, sanık ...'in aşamlardaki tevilli savunmaları, katılan mağdurun tüm aşamalardaki değişmeyen beyanları, aldırılan adli raporlar, Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas kurulu'nca verilen rapor, Yargıtay Bozma İlamı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ***'ın katılan mağdura yönelik eylemi baştan planlayıp katılan mağduru olayın cerayan ettiği inkılap vapurunun içine girmesini sağladıktan sonra onun arkasını dönüp çıkmaya hazırlandığı sırada üzerine katılana saldırarak alt kıyafetlerini çıkartıp katılan mağdurun arkasına geçerek cinsel organını sürttüğü, bu durumun organ sokmak suretiyle cinsel saldırıya teşebbüs değil de cinsel saldırı suçuna vücut verdiğinin kabulü gerektiği, Sanığın somut olguyu kısmen inkara yönelmesinin katılan mağdurun anlatımları,

adli raporlar ve ele geçen maddi bulgular kapsamında soyut bir inkardan öteye geçemeyen ve sorumluluktan kurtulmayı hedefleyen nitelikte olduğu tüm dosya içeriği ve yapılan yargılama neticesinde sanık ...'in katılan mağdur ...'a yönelik cinsel saldırı suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılmakla'' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova