Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7722 K.2024/10177

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle suçun sübuta ermediğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve süresi, katılan mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları, katılan mağdurun olayın ne zaman ve kaç kere gerçekleştiğine ilişkin sorulara net bir yanıt verememesi, tanık beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre.

İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy

23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sayın heyet çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erip ermediği konusunda toplanmaktadır. Olayda üzerinde duracağımız konu intikalin doğal olup olmadığı konusudur. Aradan zaman geçmiş olsa da intikal doğaldır.

Çünkü mağdur 10 yaşındadır. Başından geçen olaylar nedeniyle sanıktan korkmaktadır. Başından geçenleri önce yaşça kendisine yakın ablalarına anlatmış psikolojisi bozulduğu için kendi yattığı odada yatamadığından başka bir odada yatmakta olan ablaları ile birlikte yatmaya başlamıştır.

Mağdurun annesinin yaşananlardan daha sonra haberi olup mağdurun başından geçenleri mağdurun babasına anlatmış ebeveynler nasıl davranacaklarını bilmediklerinden ailenin akil insanı olan ...'den fikir almışlar, ... önce sanığı bu konuyu anlatmadan görüşmek için çağırdığı halde kavga çıkacağın düşünerek tarafları bir araya getirmekten vazgeçip müştekileri karakola başvurması söylemesi üzerine intikal gerçekleşmiş olup bu haliyle intikal doğaldır.

Taraflar arasında husumetin olup olmadığı hususuna gelince, sanık her aşamada başka bir husumet sebebi öne sürse de ailecek, kardeş olan sanık ve müştekilerin devamlı olarak görüşmesi nedeniyle sanık tarafından her aşamada değiştirilerek öne sürüklen husumetlerin sanığın kendisini suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulü gerekir. Aileler arasında husumet olsa bu denli sık görüşme mümkün değildir. Ayrıca başka bir kriter olarak mağdurun beyanları tutarlımıdır bakmak gerekir.

Mağdur çocuk 10 yaşında olup ana hatları ile tüm aşamalarda başından geçenleri belli bir olay öngörüsü ile anlatmaktadır. Psikologda mağdurun beyanlarına itibar edilebileceğini yaşına göre başından geçenleri anlattığını beyan etmektedir. Delillerle birebir temas eden İlk Derece Mahkemesi'de mağdura inanmıştır. Tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet ve istinaf edilmesi üzerine esastan red kararı veren B.A.M.

Daire kararının yerine olduğu ve esastan Red ile onanması gerektiği görüşüyle sayın heyet çoğunluğuna katılmıyorum. KARŞI OY Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşü olan, “çocuğun cinsel istismarı” suçuna ilişkin sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının bozulmasına yönelik kararına sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaati ile katılmıyorum.

Sanığın mağdurun halasının kocası olduğu, tam olarak tarihi tespit edilememekle birlikte sanığın 2021 yılı içerisinde farklı tarihlerde, 12 yaşından küçük olan mağduru birden fazla kez cinsel organını yalattığı, mağduru öptüğü, mağdurun cinsel organını yaladığı, kıyafetleri üzerlerinde bulunduğu esnada cinsel organı ile mağdurun poposuna dokunduğu iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılamada dosya içerisinde bulunan 29/03/2022 tarihli Adli Görüşme Değerlendirme raporunda, … mağdurun gerçek yalan ayrımını yapabildiğinin, özel bölgeler hakkında bilgi sahibi olduğunun, mağdurun anlattıklarına itibar edilebileceğinin belirtilmesi,

Mağdurun önce kendisine yakın olan ablalarına olayı anlattığı daha sonra annesine utanarak olayı anlattığı, mağdurun annesi de 2 gün mağdurun babasına anlatıp anlatmamayı düşündüğü, mağdurun daha önce yalnız yattığını ancak bu olaydan sonra ablaları ile yatmaya başladığını ve sanığın kızı ...’nın annesine “babam kapıyı açmıyor, bizimle oynamıyor, hep ... ile oynuyor” dediğini hatırladığını ayrıca ...’in sanığın kapıyı üstten bir şey ile kilitlediğini söylediğini ve sanığın ...’e yakın davrandığını düşününce mağdurun babasına anlattığını, onunda aile de aklı ... olan ağabeyi ...’i aradığını, ona ne yapması gerektiğini sorduğunu,

o da kolluk görevlilerine giderek ifademizi verelim, bu durum araştırılsın demesi üzerine şikayetçi olmaları, mağdurun yaşı, sanığın eniştesi olması dikkate alındığında intikalin doğal olması, Mağdurun yaşı itibari ile ilk ifadeden itibaren özde değişmeyen ayrıntılı beyanda bulunması, Sanığın mağdurun ailesi ile husumetli olduğunu ispatlamak için birçok değişik iddia ileri sürmesi ancak bunları delillendirememesi,

olaya kadar tarafların görüşüp aralarında husumet olmaması ancak olaydan sonra aralarında husumet olması üzerine sanık ve ailesince çocuklarının mağdurun ailesi tarafından istismara uğradığını iddia edip şikayetçi olmaları ancak KYOK verilmesi dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması gerektiği kanaati ile Dairemiz sayın çoğunluğun ilk derecenin mahkumiyet kararının bozulmasına yönelik görüşüne katılmıyorum.