Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/9469 K.2023/8035

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi, 11.12.2014 tarihli ve 2012/1555 Esas, 2014/831 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesi, 11.12.2014 tarihli ve 2012/1555 Esas, 2014/831 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2021/3763 Esas, 2022/9677 Karar sayılı ilâmıyla; ''Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü mağdurenin sırtına dokunarak öpme şeklindeki ani ve kesintili gerçekleşen eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığı göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde yer alan cinsel saldırı suçuna ilişkin anılan maddede öngörülen 2 yıldan 7 yıla kadar hapis cezasının alt ve üst sınırları nazara alınıp, mahkemece gerekçe gösterilerek sanık hakkında teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası tayin edilmiş ise de,

hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58. maddesiyle yeniden düzenlenen 5237 sayılı TCK'nın 102. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde "cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması halinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasına" hükmedileceğinin kabul edilmesi karşısında, anılan düzenlemenin lehe olduğu gözetilerek yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması...'' şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesi, 06.04.2023 tarihli ve 2023/12 Esas, 2023/467 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Bozma kararından sonra sanığın beyanı alınmadan karar verildiği, usulüne uygun olarak sunulan mazeretin reddi ile yokluklarında hüküm kurulduğu, teşhis işleminin tek başına delil mahiyeti taşımadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarının istikrarlı olduğu, sadece katılanın soyut beyanına itibar etmenin usul ve kanuna aykırı olduğu, davada önem arz eden kamera kayıtları araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, katılanın çevresinden yardım isteme imkanı varken bunu neden yapmadığının Mahkemece sorulmadığı, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

belirtilen gerekçelerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''.../...

Mahallesi ... Sokak ... Sitesi ... 62 Blok D:29 sayılı yerde ikamet eden katılanın suç tarihi olan 02.08.2012 günü saat 18:00 sıralarında aracını otoparka park ettikten sonra asansöre doğru giderken aynı sitede daha önceden temizlikçi olarak çalışan sanığın katılanın peşine düşerek ona hitaben "yukarı çıkıp çay içelim" teklifinde bulunduğu, katılanın kabul etmemesi üzerine rızası dışında "sırtına dokunup, öptüğü", sanığın aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, katılanın sanıktan şikayetçi olduğu, katılan ile sanık arasında dosya kapsamına yansıyan herhangi bir husumetin bulunmadığı,

dolayısıyla katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir bir durumunda bulunmadığı anlaşıldığından sanık savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın eyleminin katılanın sırtına dokunarak öpme şeklindeki ani ve kesintili eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığı hususunda mahkememizce tam bir vicdani kanaate varıldığından eylemine uyan TCK'nın 102/1-2.cümle ve 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına...'' şeklindeki kabul ile atılı suçtan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin sübuta ve sair hususlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR