Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/954 K.2023/1501

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli, 2022/367 Esas, 2022/459 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/1485 Esas, 2022/1448 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.01.2023 tarihli ve 9-2022/156876 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Olayın meydana geldiği saatlerin gece vakti olması sebebiyle katılan ve tanığın olayın failini görmelerinin mümkün olmayacağına ve bu sebeple yapılan teşhisin de sağlıklı olmadığına, sanığın olay yerinde bulunmasının suçu işlediğine delil olamayacağına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde, katılanın arkadaşının evinde misafir olarak bulunduğu sırada eve arkadaşının erkek arkadaşlarının gelmesi üzerine durumdan rahatsız olması ile saat 04.00 sıralarında ikametine gitmek üzere evden ayrıldığı ve sokakta yürüdüğü sırada anılan mahalde bulunan ve alkollü vaziyette olan sanığın katılanı görmesi ile bir süre fiziki olarak takip ettiği,

katılanın durumu fark ederek daha hızlı yürümesine karşın sanığın takibi devam ettirdiği ve katılana yaklaşıp kollarından tutarak "Sen burada ne yapıyorsun" şeklinde sözler sarf ettiği ve akabinde katılanı çimenliklerin üzerine yere yatırıp üzerine abanarak dudağından öptüğü ve elini katılanın kıyafetinden içeri sokarak vücuduna dokunduğu,

katılanın bağırması ile sesleri duyan çevredeki konutlarda ikamet eden şahısların balkonlarına çıkarak sözlü olarak müdahale ederek durumu kolluk kuvvetlerine bildireceklerini söylemeleri üzerine sanığın olay yerinden koşarak uzaklaştığı, kolluk kuvvetlerinin olay yerine intikali ile çevrede yapılan araştırmada sanığın yakalandığı yargılama konusu olayda katılan ve tanık anlatımları, olay yeri çevresini gösterir kamera kayıtları, katılanın vücudundaki ekimozları gösterir adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek mahkemesince sanığın üzerine atılı eylemi sabit görülmekle mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Takdiri İndirim Hukumlerinin Uygulanması ve Teşdit Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak sanık hakkında üst hadden ceza verilmesinin hatalı olduğuna ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. B.

Suçun Sübutuna ve Sair Hususlara İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/1485 Esas, 2022/1448 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli