Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/10142 K.2025/2756

Mağdurenin talimat mahkemesince alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olarak katılma talebinde bulunduğu ve mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi gereğince mağdurenin katılan, vekilinin ise katılan mağdure vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Aydın 3.Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ...ve ...'in atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'in ise atılı suçtan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun ise aynı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık ...’in on beş yaşını tamamlamamış katılan mağdureye karşı zincirleme şekilde cebir ve tehdit kullanarak organ sokmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca görevlendirilen vekile ödenen ücret mahsup edilerek avukatlık ücreti ödenebileceği düzenlenmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesinin katılan mağdure lehine takdir edilen vekalet ücretini hükümden çıkartarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesinin isabetli olmadığına ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdurenin sanıklar ... ... ve ...’e yönelik iddialarının hayal ürünü olmadığına, beyanlarının ayrıntılı olduğuna, bu nedenle adı geçen sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi, ayrıca sanık ... hakkındaki hükümde; temel cezanın teşdiden belirlenmesi, eylemin cebir kullanılarak işlendiği gözetilerek artırım yapılması ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdurenin köyde kendi işlerini yapabildiğine, insanlarla doğru iletişim kurduğuna, adli görüşme raporunda da anlatımları ile beden dili ve duygu durumu arasında tutarsızlık olmadığının tespit edildiğine, katılan mağdurenin içinde bulunduğu durumun anlam ve sonuçlarını algıyamamasına rağmen detaylı şekilde ifade vermesinin olağan akışa aykırı olduğuna, katılan mağdurenin irade gücünün yerinde olduğuna, sanığın içinde bulunduğu şartlar içerisinde katılan mağdurenin rızasının geçerli olmadığını düşünmesinin mümkün bulunmadığına, ayrıca katılan mağdurenin kendi yaşıtlarından iri olduğuna,

sanığın katılan mağdurenin yaşı ve zeka durumu hususlarında hataya düştüğüne, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun düşünülebileceğine, katılan mağdurenin Mahkeme heyetince yeniden dinlenerek 5271 sayılı Kanun’un 201.maddesi gereği taraflara soru sorma hakkı çerçevesinde hazırlanan soruların kendisine sorulması taleplerinin 5271 sayılı Kanun’un 236/5. maddesi gereğince reddedildiğine, katılan mağdurenin bizzat dinlenmesi ve hazırlanan sorular sorularak maddi gerçeğin ortaya çıkarılabileceğine, zira talimat mahkemesince alınan beyanın yüzeysel kaldığına,

DNA testi tekrarı ve katılan mağdurenin babası ile kardeşinin tanık olarak dinlenmesi taleplerinin de göz ardı edildiğine, son olarak ilişkinin birden fazla gerçekleştiğine dair hiçbir somut delil olmamasına rağmen zincirleme suç artırımı yapılmasının isabetli olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ...ve ...

Hakkında Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince eylemin cebir ve tehditle işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/4. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı hususundaki değerlendirmenin suçun işleniş şekli ile delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden

yapılan inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...