Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/10337 K.2025/2269

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Bolu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2023 tarihli kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine kararın temyiz incelemesinde bozulmasına dair Dairemizin 05.06.2024 tarihli ilamına karşı İlk Derece Mahkemesince direnilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle direnme kararının gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilmediğine, çelişkili mağdure beyanı dışında aleyhte delil bulunmadığına, olayın intikalinin iddia edilen olaydan üç-beş sene sonra gerçekleştiğine, mağdurenin anlatımlarının hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkili olduğuna, anılan çelişkilerin Mahkemece giderilmediğine, söz konusu iddiaların adli tıp raporuna aykırı olduğuna, mağdurenin yurttan kurtulmak için sanığa iftira attığına, tanık Serap'ın beyanlarının da mağdurenin halüsinasyonlar gördüğünü ortaya koyduğuna,

mağdurenin psikolojisinin bozuk olduğuna, teşdiden verilen ceza ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, iddia edilen suç tarihinin net olarak belirlenemediğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın eyleminin organ sokmak suretiyle işlendiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması ile teşdidin yeterince üst hadden uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık hakkında alt sınırdan verilen ceza ile takdiri indirim maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir. D.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetildiğinde beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalarda olayın oluşuna ve tarihine ilişkin çelişkili anlatımları, katılan mağdurenin psikolojik tedavi görüp psikolojik problemlerin olduğuna dair tanık beyanları, adli rapor, sanığın istikrarlı savunması ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetildiğinde beraatine karar verilmesi gerekirken direnme kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan Dairemizin 05.06.2024 tarihli ve 2024/3909 Esas, 2024/5672 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup,

İlk Derece Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 20.09.2024 tarihli direnme kararında belirtilen gerekçeler yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dairemizin 05.06.2024 tarihli ve 2024/3909 Esas,.