Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/110 K.2024/2018

Sanık hakkında, aracına aldığı ve hileli davranışlarla alıkoyduğu mağdureyi etkisiz hale getirip, kollarını iple bağladıktan sonra vajinal yoldan parmakla penetrasyon ve penis ile sürtünerek nitelikli cinsel saldırı ve cebir ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2022/801 Esas,

2023/307 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cebir ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları ile aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kesin olarak, nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden ise temyiz kanun yolu açık olmak üzere 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin beyanlarına itibarla sanık savunmaları da dikkate alınmadan, delillerin hatalı değerlendirilmesi ve eksik araştırma yapılması sureti ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğine ve sair nedenlere ilişkindir. B. Sanığın Temyiz İstemi 1. Mağdurenin atfı cürüm içerir gerçek dışı, soyut beyanlarına itibarla aleyhine başkaca delilin de bulunmamasına rağmen beraatinin yerine mahkûmiyet kararı verilmesine,

2. Taraflı yargılama yapılması ve zabıtlara mağdure beyanlarının eksik yazılmasına, 3. Delillerin hatalı değerlendirilip, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmesine, 4. Kollukta kötü muamele ve baskı altında ifade verdiğinin gözetilmemesine, 5. Lehe hükümlerin uygulanmamasına, 6. Savunma hakkının kısıtlanmasına, adil yargılanmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/978 Esas, 2023/1432 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi