KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/2670 E., 2024/11299 K.
- Karar tarihi
- 19 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2015/2 E., 2015/85 K. KATILAN MAĞDURE : Melike Rehber
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili
- Tebliğname görüşü
- Temyiz ret, bozma
Karar Detayı
371 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurenin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, sanığın mağdureye yönelik cinsel eyleminin olmadığına, usul ve yasaya aykırı olan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Sanık hakkında takdiri indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin inceleme tarihi itibarıyla reşit olup, Mahkemece kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinden haberdar olmamasından dolayı vekilin temyizine muvafakati olup olmadığı hususunda ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği yapılmasına dair Dairemizce verilen 28.09.2023 gün ve 2021/6372 Esas, 2023/5679 sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği Mahkemece, usulüne uygun şekilde "Vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay
9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur" şerhi içeren gerekçeli karar tebliği neticesinde mağdurenin temyize muvafakat etmediğine dair bildirimde bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamede mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.
2. Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, tanık anlatımları, kamera görüntüleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü yolda gördüğü mağdureyi öpüp, vücuduna dokunması şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.