Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/2777 E. , 2024/11598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2023/2150E., 2024/153K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar sanık müdafii tarafından sadece vekâlet ücreti yönünden temy
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/2777 E. , 2024/11598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2023/2150E., 2024/153K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar sanık müdafii tarafından sadece vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında mağdurlara karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdurlara karşı atılı suçtan beraatine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın mağdurlara karşı eylemleri nedeniyle Mahkemece beraat kararı verilmesine rağmen sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir. III. GEREKÇE Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında mağdurlara karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat hükmü kurulmuş ise de, aynı dosyada temyiz dışı mağdur ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçu sabit görülerek sanığın ceza sorumluluğunun bulunmadığından hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması nedeniyle vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gibi, sanık müdafiinin vekâletnameli avukat olmayıp Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğu dikkate alındığında kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekâletin belirlenemeyeceği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde karar verildi.