KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/284 E., 2024/3202 K.
- Karar tarihi
- 15 Nisan 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1750 E., 2023/1832 K
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1.Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda
Karar Detayı
638 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Gebze
1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/348 Esas, 2023/217 Karar sayılı kararı ile sanığın; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 61 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca iki kez 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilip re'sen de istinafa tabi olan kararın sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından da istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/1750 Esas, 2023/1832 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2024 tarihli ve 9-2023/130344 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Adli raporda nitelikli cinsel istismar bulgusunun bulunmamasına, Adli Tıp Kurumu raporunda da mağdurelerden alınan sürüntü örneklerinde sperm hücresine rastlanmamasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. B.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde alt sınırdan makul oranda uzaklaşılmadan cezanın belirlenmesi, sanık hakkında takdiri indirimin uygulanması ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hatalı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında mağdurelerin cinsel organlarına birden fazla kez parmağını soktuğuna dair ikrarı mevcut ise de mağdurelere ait raporda cinsel istismar bulgusunun bulunmaması ve mağdurelerin fevha açıklığı da dikkate alındığında sanığın eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel istismar suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Sanığın mağdurelere yönelik eylemlerinin, her bir mağdure yönünden ayrı ayrı zincirleme şekilde cinsel istismar suçunu oluşturmasına rağmen sanık hakkında eylemlerin tek bir eylem kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı bulunmuş ise de, hükmü temyiz eden katılan Bakanlık vekilinin bu yönde temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından bozma sebebi yapılmamıştır.
3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/1750 Esas, 2023/1832 Karar sayılı kararının sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması kaydıyla 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze