Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/375 K.2025/8298

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi Özetle, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas,

2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B.

Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın tanık beyanları ile çelişen anlatımı, sanık ile katılan arasında husumet bulunması, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, katılanın soyut ve başka delille desteklenmeyen beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak Sayın Üyeler ... ve ...'ın karşı oylarıyla ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanık ile müşteki, kayınbirader yenge olup aile apartmanında altlı üstlü oturmaktadırlar.

Olayın olduğu gün müşteki, giriş kattaki diğer kayınbiraderi ...lere yemeğe davetli olduğundan bu yemeğe inerken alt katındaki kayınbiraderi sanığın evinin önünden geçerken merdivenlerde sanığın göğüslerini sıktığını, ''seni sikeceğim a. koduğumun orospusu benden kurtulabileceğinimi sandın, ona buna verirken iyiydi'' gibi sözler söylediğini, kendisinin elinden kurtulup alt kattaki yemeğe gittiğini, yemekte misafir olması nedeniyle olayı anlatamadığını iddia etmiştir.

Alt katta bulunan .... ve eşi ...'nın alınan beyanlarında müşteki geldiğinde yüzünün kızarık olduğunu, bir müddet sonra sanığın balkondan ''hişt terlikçi'' gibi sözlerle müştekiye laf attığını, uyarılmasına rağmen laf atmaya devam ettiğini, ertesi günde yine balkondan benzer şeyler söylediğini belirttikleri,

her nekadar sanık hazırlık aşamasında müşteki ve kardeşi ile aralarında balkonda geçen tartışmaları kabul edip üzerine atılı suçları işlemediğini savunmuş ise de müştekinin iftira atmasını gerektirir bir sebep göstermediği gibi 10 yıl önce verilen bir bileziği geri istedikleri için iftira attığı savunmasını geliştirerek ayrıca başka cinsel saldırı dosyalarını öğrenen müştekinin kendisine bu iftirayı attığınıda savunmuş ise de yargılama sonrası sunduğu dilekçeler ve hazırlık aşaması beyanlarından müştekinin sanığa iftira atmasını gerektirir somut bir husumetin bulunmadığı,

olayın intikal şekli ve zamanı, müştekinin çelişkisiz ve istikrarlı beyanları göz önünde bulundurulduğunda sanığın işlediği suçun sübut bulması nedeniyle istinaf kararının onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına muhalifim. KARŞI OY Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşü olan bozma kararına katılmıyorum. Dairemiz çoğunluk görüşü ile aramızdaki görüş ayrılığı suçun sübutuna yöneliktir.

Sanık ...’ın suç tarihi itibariyle ağabeyinin eşi olan katılan ... ile aynı apartmanda farklı katlarda ikamet ettiği, suç tarihinde kendisini yemeğe davet eden diğer kayınbiraderinin ikametine gitmek için evinden çıktığı, apartman merdivenlerinde sanık ... ile karşılaştığı, sanığın sinkaflı sözlerle katılana hakaret ettiği, ani bir hareketle temasta bulunarak katılanın göğüslerini tutup sıktığı, sanığın elinden kurtulan katılanın diğer kayınbiraderinin evine sığındığı, ancak onlara evlerinde misafir olması nedeniyle olayı anlatmadığı,

katılanın ruh halinden ve davranışlarından şüphelenen kayınbiraderinin eşi tanık ...’nın kendisi ile konuşması üzerine olayı ona anlattığı, tanık...’nın olaydan sonra kolluk ifadesinde katılan yengesinin eve geldiğinde yüzünün kızarık olduğunu, bir müddet sonra sanığın balkondan “hişt terlikçi” gibi sözlerle katılana karşı laf atıp hakaret içeren sözler söylediğini duyduklarını ancak evde misafirleri olduğu için bir şey demediklerini, ertesi günü de sanığın hakaretlerine balkondan devam ettiğini beyan ettiği ancak duruşmada sanık olan kayınbiraderi lehine ifadelerini değiştirdiği,

Sanığın kendisine iftira atıldığı iddiası olduğu ancak her aşamada farklı iftira sebepleri söylediğinden sanığın bu yöndeki savunmasının doğru olmadığı, taraflar arasında katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir somut, güncel husumet olmadığı anlaşılmakla sanığın katılana karşı sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği kanaati ile Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.