Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/3995 K.2024/7608

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda Keşan Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli ve 2023/ 161 Esas, 2023/163 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1, 4,

43. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair verilen kararın sanık müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Dosyada sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, beyanlar ile ceza verildiğine, sabıkasının bulunmadığına, olayın geçtiği iddia edilen dükkanın yol üzerinde bulunduğuna ve dış cephesinin cam olduğuna, bu halde suçun işlenemeyeceğine, sanığın fiziksel ve mental olarak atılı suçu işleyemeyeceğine, kulakları duymadığı için savunmasını tam olarak yapamadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. B.

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Çocuğun cinsel istismarı suçundan alt sınırdan ceza verilmesinin yasal olmadığına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanığın kapıyı kapatarak mağdurun dışarı çıkmasına engel olduğuna, suçun işlendiğinin sabit olduğuna ve ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Katılan Mağdur Vekilinin Vekalet Ücreti Talebi Yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekaletnameli vekil ile temsil edilen katılan lehine avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği, katılan mağdurun ilk derece yargılaması sırasında Baro tarafından atanan zorunlu müdafii tarafından temsil edildiği anlaşıldığından, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamış, açıklanan gerekçe ile Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. C.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan mağdur vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Keşan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi