Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4470 K.2024/7878

Ayten'e karşı işlenen suçlar yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR Ankara Batı

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli ve 2023/367 Esas ve 2023/539 Karar sayılı kararı ile SSÇ hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve mağdur ...'ye karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda mağdur ...'ye karşı eylemi sarkıntılık sureti ile çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2c ve 3c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine,

mağdur ...'e karşı eylemi zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek aynı Kanun'un 103/1-2c ve 3c, 3-c, 43, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mağdur ...'e karşı aynı Kanun'un 103/2, 3-c, 43, 31/3, 31/3-son ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın, SSÇ müdafii ve katılan mağdurlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesi kararı ile SSÇ hakkında atılı suçlardan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

SSÇ Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurlar ... ve ...’in beyanlarının çelişkili olduğuna, duruşmada beyanlarını genişlettiklerine, ayrıca alınan raporların beyanları doğrulamadığına, ...’in raporundaki bulguların, beyanında geçtiği şekilde bir eylemle yapılmasının mümkün olmadığına, cezalandırmak için somut delil bulunmadığına, anne ...’un beyanının duyuma ilişkin olduğuna, ayrıca anne ve babanın uyuşturucu kullandıklarına, SSÇ’nin savunmalarında istikrarlı şekilde cinsel amaçlı dokunmadığını söylediğine, suçun işlendiği iddia edilen yerin suç işlemeye elverişli olmadığına, bunu tespit etmek için keşif yapılmadığına,

tanık Rüya’nın SSÇ’nin beyanını doğruladığına, SSÇ’nin eniştesi olan katılan babanın, SSÇ'ye uyuşturucu sattırmaya çalıştığına, kabul etmeyince evden attığına ve iftira attığına, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulamasının hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdurlar Vekilinin Temyiz İstemi SSÇ'nin üst sınırdan cezalandırılması ve cezada indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure ...'ye Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden SSÇ hakkında verilen istinaf hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşıldığından, SSÇ müdafii ve katılan mağdurlar vekilinin temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Mağdur ...'e Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve SSÇ müdafiisi ve katılan mağdurlar vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Mağdure Ayten'e Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

mağdurenin samimi beyanları ve Mahkemenin oluşa ilişkin kabulüne göre SSÇ'nin eylemlerini mağdurenin elbiselerinin içine elini sokmak suretiyle gerçekleştirdiği ve bu şekilde eylemlerin ani ve kesintili nitelikte olmadığı ve sarkıntılık düzeyini aştığı mevcut haliyle eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 103/1, 3. cümlede yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure ...'ye Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle SSÇ müdafii ve katılan mağdurlar vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Mağdur ...'e Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin kararında SSÇ müdafii ve katılan mağdurlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Mağdure Ayten'e Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdurlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara Batı