Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5239 K.2024/10613

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi.

Sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteklerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenmekle incelemenin anılan suçtan verilen hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildi.

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılaması sonucunda, Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan ...'nin rızasıyla sanıkların aracına bindiğine, sanıkların katılanın yaşının on sekizden büyük olarak bildiklerine, eksik araştırma ve yetersiz inceleme neticesinde sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suç tarihinde on yedi yaşındaki mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/3-f maddesinin tatbik edilmemesi eylemin sanıklar tarafından birlikte işlenmesinden dolayı haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/3-b maddesinin uygulanması nedeniyle sonuç ceza miktarına etkili görülmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılanlar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 17.900 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılanlara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,