Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5367 K.2024/7432

Sanığın temyiz istemi yönünden; tutuklu sanığa tebliğ edilen kararı kanuni süresinden sonra sunduğu dilekçeyle temyiz ettiği belirlenmiştir. Sanık müdafilerinin temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin,İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır

6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında mağdureler ... ve ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1- 2. cümlesi, 103/3-c, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan aynı Kanun'un 103/1- 3. cümlesi, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı, mağdure ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Mağdure ...’nın sanığa iftira attıklarına ilişkin dosyaya sunduğu dilekçenin Mahkeme tarafından dikkate alınmayarak karar verildiğine, duruşma açılarak mağdurenin dinlenmesi talebinin karşılanmadığına, Mahkemenin eksik yargılama yaptığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının şartlarının oluşmadığına, mağdure beyanlarının hiçbir yan delille desteklenmediği halde hükme esas alındığına, sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, mağdure ...’ün aradan geçen uzun zaman sonra olayı anlatmasının gerçek olmayan beyanda bulunduğunu gösterdiğine,

tanık olarak dinlenen öğretmeninin yönlendirmesi ile tutanağı doldurduğuna, mağdure ...’e karşı iddia edilen eylemlerin sarkıntılık düzeyinde kaldığına, mağdureler ... ve Kübra’nın da olayların gerçek olmadığını söylediklerine, dosyada mağdurelere karşı suç tarihlerinin tam olarak tespit edilmediğine, sanığın tahliyesine ve duruşma açılmasına ilişkindir. B. Sanığın Temyiz İsteği Usul ve yasaya aykırı kararı bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince 29.03.2024 tarihinde tebliğ edilen hükmü sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 291/1 ve 2. fıkralarında düzenlenip tebliğden itibaren işlemeye başlayan on beş günlük kanuni süresinden sonra sunduğu 22.04.2024 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir. B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Sanığın ... ve ...'a karşı eylemleri sarkıntılık düzeyini aştığı halde hükümde hukuka aykırılık görülmüş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri haricinde doğru biçimde belirlendiği bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle anılan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/340 Esas, 2024/357 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır