Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5562 K.2024/9884

Katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, cinsel taciz suçundan ise beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, cinsel taciz suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Mağdure, tanık ifadeleri ve yazışma içerikleri itibariyle fiili sabit olan sanık hakkında her bir eylem için çocuğun nitelikli cinsel istismarı fiilinden ayrı ayrı hüküm kurulması, temel cezanın ve zincirleme suç hükümlerine göre yapılacak artırımın üst hadden uygulanması, sanık lehine takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Fiili sabit olan sanık hakkında temel cezanın üst hadden uygulanması, eylemin tehdit ve silahla işlenmesi nedeniyle sanık aleyhine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi, eylemin tehdit ile ve silahla işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesinin sanık aleyhine uygulanması, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması, kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. D.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık ile mağdurenin arkadaşlıktan öteye aralarında nitelikli cinsel istismar suçuna konu eyleminin bulunmadığına, mağdurenin çelişkili, soyut anlatımlarından başka delil olmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, cinsel taciz suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise Anayasa mahkemesinin iptal kararının gerekçesi gözetilerek bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1.maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1.maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulduğunda temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin,

dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulanmasının ve 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Cinsel Taciz Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden 7499 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesince yapılan incelemede tüm dosya kapsamından, sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili, katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Cinsel Taciz Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi