KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/5659 E., 2024/10655 K.
- Karar tarihi
- 9 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/109 E., 2024/216 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, katılan mağdure vekili
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü
Karar Detayı
331 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Katılan mağdure vekilinin kanunen talepte bulunma hakkı olmadığından vaki duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle İlk Derece Mahkemesince direnme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde indirim uygulanarak karar verilmesinin hatalı olduğuna, mağdurenin yaşı itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesinde düzenlenen artırım sebebinin kanuni unsurlarının oluştuğuna ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir. B.
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddia ve beyanlar dışında yeterli, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, hükmün bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.
Sanığın fiili işlediği sırada altmışbeş yaşını bitirmiş olduğu dikkate alındığında, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.