KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/5787 E., 2024/9525 K.
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/119 E., 2024/9 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
393 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Erciş Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir. B.
Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, alt sınıra yakın hapis cezasına hükmedilmesi ve sanık lehine takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi ve kararın bozulması talebine ilişkindir. C.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle sanığın atılı suçtan üst hadden ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince davaya katılan ve vekili bulunan lehine bu tarifede ücrete karar verileceği, mağdure için Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan zorunlu vekil lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla katılan mağdur vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.