Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5975 K.2024/9177

Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara

33. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanıklar hakkında üst hadden ceza verilmesi talebine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle alt sınırdan verilen ve takdiri indirim uygulanan kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C.

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın katılan mağdureyi on dokuz yaşında bildiğine ve yaşında hataya düştüğüne, katılan mağdurenin rızası olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın katılan mağdureyi on dokuz yaşında bildiğine ve yaşında hataya düştüğüne, katılan mağdurenin rızası olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve hatalı değerlendirilme yapılarak verilen kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıkların gündüz vakti ve işlek bir cadde üzerinde katılan mağdureyi zorla araca bindirdiklerine dair katılan mağdurenin soyut beyanları dışında delil bulunmadığı, sanıkların olay günü tanıştıkları katılan mağdurenin kendisini on dokuz yaşında tanıttığı yönündeki savunmaları,

temyiz aşamasında sanık müdafinin dilekçesine eklediği mağdurenin sosyal medya üzerinden tanıştığı kişilere yaşının on dokuz olduğu yönündeki mesajları ile mağdurenin fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılıp hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230. maddesine muhalefet edilmesi karşısında,

söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara