Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/6017 K.2024/8938

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdurenin kendi beyanları arasında çelişki bulunduğu gibi katılan mağdurenin beyanları ile katılan ve tanık beyanları arasında da çelişki bulunduğuna, çelişkiler giderilmeden hüküm verildiğine, olaya en yakın şahit olan ... isimli tanığın dinlemediğine, ... ve ... isimli şahısların görgüye dayalı tanıklıklarına başvurulmadan karar verilmesinin bozma nedeni olduğuna, sanığın akıl hastası olduğuna, görüntülerde yer alan erkek şahsın sanık olduğunun sadece kabule dayandığına, sanığın katılan mağdureyi tanımadığını ve olay günü orada olmadığını beyan ettiğine,

HTS kayıtlarının dosyaya celp edilmesi gerektiğine, ceza miktarının yanlış tayin edildiğine, eksik incelemeyle verilen mahkumiyet kararını onayan istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy