Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/6379 K.2024/9713

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdure sayısınca) işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Van 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdureleri sarılarak kucağına oturttuğu, öptüğü, mağdurelerin vücudunun bazı bölgelerini okşadığı şeklinde kabul edilerek sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğini, husumet bulunduğunu, mağdureler ile tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, somut delil bulunmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst sınırdan takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Mağdureler ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eylemlerine uyan çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Mağdureler Vekilinin Sanık Hakkında Mağdureler ... ve ...'a Karşı Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurelerin velayet hakkına sahip anne ve babalarının kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmaması karşısında, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Sanık Hakkında Mağdure ...'e Karşı Eylemi Nedeniyle Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi ile Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından katılan Bakanlık vekilinin ve baro tarafından atanan zorunlu vekilin vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

A.Mağdureler Vekilinin Sanık Hakkında Mağdureler ... ve ...'a Karşı Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdureler vekilinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B.

Katılan Mağdure Vekilinin Sanık Hakkında Mağdure ...'e Karşı Eylemi Nedeniyle Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi ile Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Van

5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Van