Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7021 K.2025/435

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy

10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde mağdureye yönelik olarak çocuğun cinsel istismarı ile mağdurlara yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Mağdure....’a yönelik eylem bakımından suç vasfına, sanığa verilen cezada teşdit uygulanması ve zincirleme suç kapsamında daha çok artırım uygulanması gerektiğine,vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta, mağdurenin beyanlarının soyut ve çelişkili olduğuna, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, hükmün uzman olmadan dinlenilen mağdurların beyanlarına dayanılarak kurulduğuna, şahitler açısından iddiaların soyut olduğuna, sanığın delil talebinin gerekçesiz olarak toplanmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 148/3. maddesi ve ÇKK 15. maddeye muhalefet edildiğine, görevsiz mahkemede tutuklama kararı alınmasına, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının 05.12.2023 tarihli son celsede 02.11.2023 tarihli mütalaaya atıfta bulunduğu, 02.11.2023 tarihli celsede ise Cumhuriyet savcısının mütalaasının bulunmadığı ve 10.04.2023 tarihli mütalaanın tekrar edildiği, 10.04.2023 tarihli celsede ise mütalaanın olmadığı ve 23.03.2023 tarihli mütalaaya atıf yapıldığının anlaşılması ve dosyanın da Bölge Adliye Mahkemesince iki kere bozulup yeni raporların dosyaya sunulması karşısında Cumhuriyet savcısının oluşan yeni durumlara ilişkin yeni mütalaa vermemesi suretiyle savunma hakkı kısıtlandığı halde istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi