Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/7086 E. , 2025/1239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, hükmün bozulması kararları TEMYİZ EDENLER: Katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ona
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/7086 E. , 2025/1239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, hükmün bozulması kararları TEMYİZ EDENLER: Katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, iade Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında cinsel taciz, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 226/3. maddesi) suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde; sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve cinsel taciz eylemi müstehcenlik (5237 sayılı Kanun 226/1-a maddesi) suçu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/3. maddesi) suçundan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/3.maddesi) suçları yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/1-a maddesi) suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun'un 289/1, 280/1-e maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, alt sınırdan ceza verildiğine, katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, cezanın alt sınırdan verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması talebine ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların gerekçesiz olduğuna, sanığın müdafii olmaksızın kolluk kuvvetlerince mülakat şeklinde alınan ifadesinin, hukuka aykırı şekilde İlk Derece Mahkemesince hükme esas alındığına, dosya kapsamında çocuğun cinsel istismarı suçunun nitelikli halinin işlendiğine dair hiçbir somut delilin bulunmadığına, müstehcenlik suçu yönünden ise yine hiçbir delil bulunmaksızın katılan mağdurenin soyut iddiaları ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının tutarsız olduğuna, mesaj içeriğinin mağdurenin tek taraflı gönderimi olması nedeniyle sanık aleyhine değerlendirilemeyeğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/3. maddesi) Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/1-a maddesi) Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesinde yer verilen; "Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. C. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, katılan mağdurenin aşamalarda birbiriyle çelişen beyanları, bu beyanları doğrulamayan adli rapor içeriği, katılan mağdurenin sanığa gönderdiği mesaj içerikleri ile sanığın 05.08.2020 günlü beyanı 5271 sayılı Kanun'un 148/4. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; katılan mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları dışında, sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Müstehcenlik (5237 sayılı Kanun'un 226/1-a ve 226/3. maddeleri) Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmelerinin temini hususunun ivedi şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.