Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7900 K.2025/4084

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İsteği Özetle katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm verildiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Özetle söz konusu hükümleri temyiz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, sanık hakkında hakaret suçundan doğrudan verilen 1.800 TL adli para cezasının miktar itibarıyla kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'in vaki temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ile Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından, Sanık ... Hakkında İse Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında hükmedilen (nitelikli dolandırıcılık suçundan) adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine hükmedilmiş ise de, adli para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/12-463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere yapılacağı infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür. C. Sanık ...

Hakkında Cinsel Taciz ile Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105/1 ve 106/1-1.cümle maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.01.2016 tarihli mahkumiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ile Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından, Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Cinsel Taciz İle Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul