Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8125 K.2025/1298

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı süresi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle sanığın, katılan mağdurenin amele çavuşluğunu ve kahyalığını yaptığına, bu doğrultuda aralarında bulunan hizmet ilişkisinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak katılan mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2 ve 103/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek düşme kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Oluşa uygun kabule göre, sanığın zincirleme şekilde işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturan son eylemin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu edilen 2011 yılı Eylül ayındaki cinsel ilişki olduğu gözetildiğinde; katılan mağdurenin 5237 sayılı Kanun'un 73/1. maddesinde belirtilen 6 aylık kanuni şikayet süresinin geçmesinden sonra 24.04.2012 günü şikayetçi olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetin süresinde olmadığından bahisle düşmesine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Dairemiz tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün birinci paragrafında yer alan "...suç tarihinin 2011 yılı olduğu bu nedenle olağaüstü zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu,

dosya üzerinden yapılan incelemede suç tarihinin 13/02/2012 olduğu ve zamanaşımını durduran herhangi bir sebep bulunmadığından sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK 66/1-e ve CMK 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE," ibaresi çıkarılarak yerine "...söz konusu suçun takibinin şikayete bağlı olduğu ve katılan mağdurenin 5237 sayılı Kanun'un 73/1. maddesinde düzenlenen 6 aylık kanuni şikayet süresinden sonra şikayetçi olduğu nazara alındığında;