Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8279 K.2025/1147

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'nın nitelikli cinsel saldırı suçundan, sanık ...'in ise nitelikli cinsel saldırıya yardım etmeden mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstekleri Özetle sanıkları aynı müdafiinin temsil etmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna, davanın zamanaşımına uğradığına, katılanın rızasının bulunduğuna, katılanın aşamalardaki beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, diğer sanık ...'in olay ile ilgisinin bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, beraatine karar verilmesi aksi halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstekleri Özetle sanıkları aynı müdafiinin temsil etmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna, davanın zamanaşımına uğradığına, atılı suçu işlemediğine, katılan ve ailesinin iftira attığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Katılanın vekaletnameli vekili olduğuna, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların aşamalardaki savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunmadığı anlaşıldığından, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar ve müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.