Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/8495 E. , 2025/2494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/222 E., 2024/303 K. SUÇLAR : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama İlk Derece Mahkemesince b
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/8495 E. , 2025/2494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/222 E., 2024/303 K. SUÇLAR : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, hakaret ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Susurluk Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz İsteği Özetle, eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, atılı suçları işlemediğine ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE A. Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Bozma üzerine Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 20.03.2024 tarihli raporda mağduru bulunduğu olaya ruhsal yönden mukavemet etmesine engel mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği saptanmayıp, mağduru bulunduğu fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu belirtilen şikayetçinin 10.04.2013 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Konut Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme, Hakaret ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151/1, 116/4, 125/1. maddeleri ile 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin bozma öncesi yargılamada sanık hakkında kurulan 04.03.2014 tarihli mahkumiyet kararı olduğu, Mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yargılama neticesinde anılan suçlardan mahkumiyetine dair kararın verildiği 18.04.2024 tarihinden önce de 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Konut Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme, Hakaret Ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.