Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/8738 E. , 2025/1535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/201 E., 2024/238 K. SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, mağdure vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii tarafın
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/8738 E. , 2025/1535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/201 E., 2024/238 K. SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, mağdure vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonucunda, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanığın eylemlerinin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraatine karar verilmiştir. II. GEREKÇE A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdurenin kovuşturma evresinde sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca mağdure vekilinin kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, vekalet ücreti talebine yönelik sınırlı yapılan incelemede; sanık müdafiinin vekaletnameli avukat olmayıp baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii olduğu dikkate alındığında kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.