Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8753 K.2025/360

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanıklar ... ve ...'in iştirak halinde hareket ederek sanık ...'in katılan mağdureyle organ sokma suretiyle anal yoldan ilişkiye girmek aynı anda sanık ...'in katılan mağdureyi öpmek ve cinsel organını katılan mağdurenin yüzüne sürtmek, birkaç gün sonra sanık ...'in aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılan mağdureyle organ sokma suretiyle vajinal yoldan ilişkiye girmek,

sanık ...'ın ise yine farklı bir tarihte tek başına katılan mağdureyle organ sokma suretiyle anal yoldan ilişkiye girmek şeklinde gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle mahkumiyetlere yeter delil bulunmadığına, katılan mağdurenin beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, katılan mağdurenin kovuşturma evresi beyanına göre sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine ve ikrara yönelik olarak kabul edilen kolluk kuvvetlerinin tuttukları tutanağın hukuka aykırı delil mahiyetinde bulunduğuna ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, katılan mağdurenin kemik yaşı tespit edilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, yasal ve takdiri indirim hükümlerinin hatalı olarak sanık hakkında tatbik edilmediğine ve kabul anlamına gelmemekle katılan mağdurenin rıza ile hareket ettiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, katılan mağdurenin kemik yaşı tespit edilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, yasal ve takdiri indirim hükümlerinin hatalı olarak sanık hakkında tatbik edilmediğine ve kabul anlamına gelmemekle katılan mağdurenin rıza ile hareket ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan mağdure vekilinin yokluğunda verilip 17.06.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.07.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karara Karşı Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C.

Sanıklar Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep