Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/8831 E. , 2025/1777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1106 E., 2024/1208 K. KATILAN MAĞDUR : ... SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle do
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/8831 E. , 2025/1777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1106 E., 2024/1208 K. KATILAN MAĞDUR : ... SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle oluşa göre sanık hakkında teşdiden ceza tayini ile şartları oluşmadığından takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması talebine ilişkindir. B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle suç işleme kastı olmayan sanık hakkında usul ve yasaya aykırı şekilde verilen kararın bozulması talebine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık hakkında teşdiden ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza tayin ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın yargılandığı mahkeme ile tutuklu bulunduğu cezaevinin aynı yer olmasına rağmen, tercümanla dinlenen sanığın ifadesinin SEGBİS ile alınmasını gerektiren zorunlu hallerin neler olduğu belirtilmeden ve sanığa mahkemede ifade vermek isteyip istemediği hatırlatılmadan yazılı şekilde yargılama yapılarak mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, 5271 sayılı Kanun'un 289/1-h maddesi uyarınca resen dikkate alınması gereken hukuka kesin aykırılık hali olup sözü edilen kurala aykırı hareket edilmesi, 2. Sanığa 5271 sayılı Kanun'un 191/1. ve 191/3-b maddelerine aykırı olarak iddianame ve iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanarak savunma hakkının kısıtlanması, 3. Katılan mağdurun İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 13.06.2024 tarihli celsede alınan beyanı SEGBİS ile kayda alınmış ise de, 5271 sayılı Kanun'un 219/1. maddesi uyarınca duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği yönündeki düzenlemeye göre işlem yapılmadan, Yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili, katılan mağdur vekili, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden başka yönleri incelenmeyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde karar verildi.