Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8911 K.2025/384

Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın her iki mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyerinden yoksun kılma suçlarının somut olayda sübut bulduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Mağdurelerin ve tanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları ve tüm dosya evrakından, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanığın mağdure....'a yönelik eylemlerinden verilen hükümler yönünden İTİRAZININ oy birliğiyle, mağdure ...'ye yönelik verilen hükümler yönünden İTİRAZIN Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 03.06.2024 tarihli ve 2021/7392 Esas, 2024/5471 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanığın ...

Çocuk Kreşi adlı iş yerini fiili olarak işlettiği, mağdur ...'ın bu kreşte çalışan tanık... ....'nın yeğeni olduğu, 2012 yılının Haziran aylarında, aynı kreşte işçi olarak çalışan... .....'nın kardeşi olan ... adlı bir bayanın, sanıktan kendilerini Armutlu Köyüne götürmeleri ricasında bulunduğu, sanığın bu teklifi kabul ettiği ve sevk ve idaresindeki aracı ile tanık...'in ablası ..., ...'nin yeğeni mağdur ... ve ...'nin kuzenleri ile birlikte Armutlu köyüne geldikleri, sanığın burada mağdur ...'nin kuzenlerini bıraktığı, tekrar Aksaray'a dönerek ...'yi evine bıraktığı, arabada sadece ...'nin kaldığı,

...'yi de evine bırakmak için yola çıktığı, sanığın ...'ye ''Kreşe yeni bir oyun parkı yaptım, sana göstereyim mi'' diyerek kreşe götürdüğü, kreşe gittiklerinde sanığın, kreşin dış kapısını içeriden kilitlediği, kapı girişine göre sol tarafta bulunan oyun parkının yanındaki parka oturduğu ve mağdur ...'yi yanına çağırdığı, mağdurun sanığın yanına gitmediği, ardından sanığın, mağduru kreşin üst katında bulunan odaya çağırdığı, burada müzik açtığı ve kanepeye oturarak mağduru tekrar yanına çağırdığı, mağdurun gitmemesi üzerine mağdura hitaben ''gel utanma'' dediği, bunun üzerine mağdur ...'nin sanığın yanına oturduğu,

sanığın sağ kolunu mağdurun omzuna attığı ve mağduru başından öptüğü, ardından eli ile mağdurun çenesinden tutarak mağduru sol yanağından öptüğü ve akabinde ayağa kalktığı, ayağa kalktığında mağdura hitaben '' heyecanlı mısın'' diye soru sorduğu mağdurun rahatsız olarak gitmek istediğini söylemesi üzerine birlikte kreşten dışarıya çıktıkları, sanığın mağduru evine bıraktığı, mağdurun olayı aynı gün annesi...'a anlattığı, onun da eşinden korkarak önce olayı kimseye anlatmadığı bir hafta kadar sonra kız kardeşi olan tanık...'e anlattığı ve kreşteki işinden çıkmasını söylediği,

mağdurun gerek soruşturma gerekse kovuşturmada alınan beyanlarının ana hatları itibariyle aynı mahiyette olduğu, sanığın da soruşturma aşamasındaki ifadesinde olayı doğrulayarak mağdur ...'nin yanına oturup kolunu omzuna attığını yanağından ve başından öptüğünü ancak bunları cinsel amaçla yapmadığını beyan ettiği, Mağdur ...'ın ruh sağlığına ilişkin İstanbul Adli Kurumu'ndan alınan 28.08.2013 tarihli raporda, mağdurun maruz kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığının, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemet edemeyeceğinin ve beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği,

Sanığın işyerindeki bilgisayarında porno görüntüler ve özellikle uzakdoğulu çocuklara ait pornografik resimlerin bir kısım çalışanlarınca görüldüğü, tanıklar Serap Bozoklu ve ...'ın duruşmada da bu yönde ifade verdikleri, sanığın da bilgisayarından porno sitelere girildiğini doğruladığı ancak kendisinin girmediğini ve bilgisayarın harddiskini değiştirdiğini ifade ettiği, Her ne kadar bir kısım müşteki ve tanıklar kovuşturma aşamasında ifadelerini değiştirmişlerse de soruşturma aşamasındaki ifadelerinin neden farklı olduğunu mantıklı şekilde izah edemedikleri, ''polis yanlış anlamış'',

''ifademi yanlış yazmışlar'' gibi gerekçeler gösterdikleri, tanık ...'ın duruşmadaki ifadesinde sanığın soruşturma aşamasında bilgisayardaki görüntülerle ilgili olarak kendisine ne şekilde ifade vermesi gerektiği yönünde telkinde bulunduğunu söylediği, dolayısıyla bir kısım müşteki ve tanıkların sonradan ifade değiştirmelerinin de sanığın yönlendirmesinden kaynaklandığının dosya kapsamından anlaşıldığı,

Buna göre, sanığın mağdur ...'yi yanağından ve başından öptüğüne dair kısmi ikrar içeren beyanı, mağdur ...'nin aşamalardaki ana hatları itibariyle tutarlı beyanları, mağdurun beyanlarına itibar edilebileceğine dair Adli Tıp raporu, sanığın işyerindeki bilgisayarında bir kısım tanıklar tarafından çocuk pornosu görüntülerinin görülmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın olay günü evine bırakmak üzere aracına aldığı mağdur ...'yi yeni yapılan oyun parkını gösterme bahanesiyle kreşe götürerek burada yanağından ve alnından öpme, kolunu omzuna atma şeklinde eylemlerde bulunduğu,

sanığın bu sırada mağdura ''utanma'', ''heyecanlımısın'' şeklinde söylediği sözlerin dokunma ve öpme eylemlerindeki cinsel amacı ortaya koyduğu, Anlatılan nedenlerle sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının 26.10.2024 tarihli ve KD-14-2015/228858 sayılı itirazının mağdur ...'ye yöneliklik hükümler yönünden kabulüne karar verilmesi görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyorum.