KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/9955 E., 2025/875 K.
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM/LER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili
- Tebliğname görüşü
- Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
341 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta, sanığın mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, mağdur ve tanık beyanlarının çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, raporlar arasında çelişki bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst sınırdan takdiri indirim maddesi uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ve kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. C.
Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst sınırdan takdiri indirim maddesi uygulanmaksızın cezalandırılması ve vekalet ücreti takdir edilmesine gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Mağdurun olay günü sanığın cinsel organını anal bölgesine sokmaya çalıştığına, değdirdiği anda itelediğine yönelik anlatımı ile olaydan bir gün sonra 09.07.2023 tarihinde alınan genel adli muayene raporunda anal yolla istimar bulgusunun tespit edilemeyip ertesi gün alınan heyet raporunda akut fiili livata bulgusunun saptanması nedeniyle,
mevcut raporlar arası çelişkinin giderilmesi için rapor düzenleyenlerin duruşmada hazır edilerek dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi