Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/1031 E. , 2025/4296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2067 E., 2024/2049 K. SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/1031 E. , 2025/4296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2067 E., 2024/2049 K. SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Her ne kadar Tebliğnamede ek karara ilişkin görüş bildirilmiş ise de, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen karara ilişkin temyiz istemlerinin reddine dair 03.01.2025 tarihli ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, adli raporlarla verilen kararın çeliştiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle katılan mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna, adli raporlarda bir bulgu olmamasına rağmen anal yoldan ilişkinin gerçekleştiğinin kabul edildiğine, suçların unsurlarının oluşmadığına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşmuş olsa dahi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanıkların azami hadden cezalandırılması gerektiğine ve Baro tarafından tayin edilen katılan vekili lehine vekalet ücretine ödenen miktarın mahsup edilerek hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. D. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların lehe hükümler uygulanmadan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle ve kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliği olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği gibi 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olduğu anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafileri, sanık ... ve müdafileri, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.