Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/1616 K.2025/8443

Kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden ve hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan şikâyetçinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca katılan, vekili Av. ... ...'nin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, .... Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, sanığın soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinin müdafisiz alınmış olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, suçun sübut bulmadığına, mağdurenin beyanlarının yalan olduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına, sarkıntılığın değerlendirilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya toplanıp, karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 21.09.2023 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılan mağdure Resmiye lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden .... Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ....

Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli, 2024/5 Esas, 2024/331 Karar sayılı kararına altıncı paragraftan sonra gelmek üzere "Katılan mağdure Resmiye kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.800, 00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak adı geçen katılan mağdureye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca ....