Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/2325 E. , 2025/6473 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/2271 E., 2024/2107 K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı incel
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/2325 E. , 2025/6473 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/2271 E., 2024/2107 K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle vekaletnameli vekil olmalarına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, katılan mağdurelerin ifadelerinin kendi içerisinde ve birbiriyle çelişkili olduğuna, ayrıca katılan mağdurelerle yapılan görüşmelerin de bu konuda uzman olmayan adli görüşmeciler tarafından yapıldığına, hazırladıkları raporlarda hangi tekniklerin uygulandığının belirtilmediğine, katılan mağdurelerin ifadelerinin doğru ve güvenilir olup olmadığına dair hiç bir bilgi olmadığına, itibar edilemeyeceğine, katılan mağdurelerin iddia ettikleri eylemlerin gerçekleşmesinden sonra sanıkla birlikte oturup yemek yiyerek sohbet etmelerinin, katılan mağdure ...’nın elinde yardım isteyebileceği bir telefonu olmasına rağmen sanığı umursamadığını söyleyerek normal hayatına devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, alınan adli tıp raporunda da katılan mağdurelerde bir bulgu olmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1.5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, düzeltilen husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan mağdureler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan mağdureler vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasına; “Katılan mağdureler ... ve ... kendilerini vekaletnameli vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.800 TL maktu vekalet ücretlerinin sanıktan alınarak katılan mağdurelere ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.