Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/2360 E. , 2025/5157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1998 E., 2024/1422 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz ed
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/2360 E. , 2025/5157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1998 E., 2024/1422 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Her ne kadar Tebliğnamede katılan mağdur vekilinin 13.12.2024 havale tarihli dilekçesi hakkında görüş belirtilmiş ise de katılan mağdur vekilinin talebinin temyize cevap niteliğinde olmasından dolayı inceleme sanık ve müdafiinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, sanık ve katılan mağdurun olay gününden önce birbirlerini tanıdıklarına, sanığın evinde ele geçirilen vibratörlerin katılan mağdura ait olduğuna, katılan mağdurun sanığa husumet duymasından dolayı iftira attığı ve tutarsız beyanlarda bulunduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, eylemin nitelikli olup olmadığına dair katılan mağdurun aşamalarda çelişkili anlatımları olduğuna, adli tıp raporlarının savunmayı teyit ettiğine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eylemin nitelikli gerçekleştiği hususunda delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlemediği ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan mağdurun kovuşturma aşamasında sanığın cinsel organının anüs bölgesine girmediğine dair anlatımı, savunma, mağdurda fiili livata bulgusu olmadığına dair 18.09.2023 tarihli doktor raporu ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın katılan mağdura yönelik cinsel istismar eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sübuta eren eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan mağdurun aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın on beş yaşından küçük katılan mağduru cebir, tehdit veya hile olmaksızın yaşı itibarıyla hukuken geçersiz rızasına istinaden evine götürmesi şeklinde sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/1, 3-f, 5. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 109/2, 3-f, 5. maddeleri ile hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2025 tarihinde karar verildi.