Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/3596 E. , 2025/5789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/454 E., 2025/386 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafilerinin duruşmalı
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/3596 E. , 2025/5789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/454 E., 2025/386 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ...Anadolu 25. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Özetle, olay yerinde keşif yapılmadığına, mağdurenin beyanlarının kendi içerisinde çelişkili olduğuna, içinde bulunduğu yaşa göre komplike ve ailesi tarafından yönlendirilmiş şekilde ifade verdiğine, maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına hizmet etmesi maksadıyla mağdurenin beyanının doğruluğunun tespiti için adli rapor alınmadığına, sanığın mağdure ile arasında geçen tuvalet tartışması nedeniyle ona bağırmasından kaynaklanan husumetten dolayı suç tarihinden yedi gün sonra şikayet yoluna başvurulduğuna, sanığın mağdureye ‘Bir daha buraya çişini yaparsan bacaklarını kırarım.’ söylemi dışında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesinde belirtildiği şekilde cebir ve tehdit içeren bir davranışının bulunmadığına, buna rağmen kabul edilen maddi cebirin ne olduğunun gerekçelendirilmediğine, dosyadaki tek delilin mağdure beyanları olduğuna, beraat kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, her ne kadar aynı Kanun'un 236/2. maddesinde "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir. Maddî gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır." ifadesine yer verilmiş ise de; bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin adli hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanlarının alınması, bunun mümkün olmaması halinde ise soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’nın duruşmada taraflarla birlikte izlenip diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmada dinlenmeyen mağdurenin, soruşturma aşamasında alınan görüntülü ifade CD’si de izlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, 2. 5271 sayılı Kanun'un 219/1. maddesi uyarınca duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlara kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanacağı belirtilmesine rağmen 21.11.2024 tarihli duruşmaya ait çözüm tutanaklarının imzalanmaması, 3. Kabule göre de; Gerekçeli kararda sanığın istismar eylemini işlediği sırada başvurduğu kabul edilen cebrin ne olduğunun denetime imkan verecek şekilde tartışılmasından sonra 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesinin koşulları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 230. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde oluşturulan eksik gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına karar verilmesi, nedenleriyle söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...Anadolu 25. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.