Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/4081 E. , 2025/6793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/450 E., 2025/393 K. SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşm
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/4081 E. , 2025/6793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/450 E., 2025/393 K. SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 25. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdureye cebir kullanarak anal yoldan istismarda bulunduğu şeklinde gerçekleştiği kabul edilip atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, iftira sebebi bulunduğunun mağdurenin kabulü ile de sabit olduğunu, mağdurenin annesine bıraktığın notun, katılan annenin emniyet ifadesinin, mağdurenin sunuduğu dilekçelerin, uzman görüşünün dikkate alınmadığını, mağdurenin ikinci dilekçeyi annesinin maddi kaygılarla baskısı sonucunda sunduğunun mesaj kayıtları, adli görüşme raporu ve dilekçe içereği ile sabit olduğunu, mağdure ve katılan annenin çelişkili beyanlarda bulunduklarını, savunmaların tutarlı olduğunu, kararların acele olarak verildiğini ve gerekçesiz olduğunu, dosya kapsamındaki DNA ve anal bulgunun mağdure tarafından oluşturulduğunu, mağdurenin iç çamaşırında bulgu tespit edilmemesinin olağan akışa aykırı olduğunu, sanığın olay sonrasında vakti olduğu halde delilleri yok etmemesinin, katılan anneyi alıp getirmesinin ve olay yerine kendi annesini çağırmasının, mağdurenin ise olay sonrasında evde eşya aramasının, yaşadığı travmaya rağmen sabah erkenden annesine not bırakıp emniyete gitmesinin olağan akışa aykırı olduğunu, adli raporda fiili livataya ilişkin tespit yapılmadığını, sanığın kolu ve aldığı ilaçların uyku yapması nedeniyle cebir uygulamayacağını ve darp izi tespiti yapılmadığını, çocuk izlem merkezinde kaydedilen ifade CD’sinin izlenmediğini ve ifade değikliğine giden mağdurenin duruşmada dinlenmediğini, takdiri indirim uygulanmaması ve 5236 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/4. maddesi uyarınca artırım yapılmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.