Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/4514 K.2025/6973

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bolu

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ve 11.03.2025 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyiz talebinin aynı Kanun’un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan üst sınırdan ceza tayin edilerek eylemini cebir ve tehdit ile gerçekleştirdiğinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/4. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın eylemlerini cebir ve tehditle gerçekleştirdiğine, atılı suçlardan üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğine dair somut deliller bulunmadığına, mağdurenin iç beden muayenesi sonucu düzenlenen rapor uyarınca eylemin organ sokmak suretiyle gerçekleşmediğinin anlaşıldığına, sanığın mağdurenin yaşı konusunda bilgisinin olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, usul ve yasaya aykırı mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Kayden 29.05.2009 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla on beş yaşı içerisinde bulunan mağdureye ait mernis doğum tutanağının dosyada bulunmaması, mağdurenin annesi katılan ...'in kızının 29.08.2008 tarihinde ....

Hastanesinde doğduğu yönündeki beyanı ile anılan hastanenin 31.01.2024 günlü cevabi yazısına göre mağdurenin annesi ...'in 29.08.2008 tarihinde hastane bünyesinde canlı bir kız çocuğu doğurduğuna dair epikriz mevcut olduğuna ancak doğuma esas belgenin ilgili nüfus müdürlüğüne gönderildiğinin belirtilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suçun oluşumu ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durularak mernis doğum tutanağı getirildikten sonra ...

Hastanesi veya başka bir sağlık kurumunda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının tespiti halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilerek içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorularak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptandıktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 218/2. maddesi gereğince tashih yoluna gidildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması karşısında,

söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, C. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, SNIĞIN ÜZERİNE ATILI SUÇUN VASIF VE MAHİYETİ, HÜKMOLUNAN CEZA MİKTARI İLE TUTUKLULUKTA GEÇEN SÜRE DİKKATE ALINDIĞINDA TAHLİYE TALEPLERİNİN REDDİYLE, TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi